Nationalsocialismen och nationalismen står i motsats till varandra

Jag vill hävda att nazismen och nationalismen egentligen inte på något sätt är förenliga.
Där nationalismen tydligt pekar på ett, av historian, geografiskt utmätt område där den grupp som bor inom detta har rätt till sin suveränitet, så går nationalsocialismen mot själva grundiden om en nationalstat genom att peka ut ett område baserat på ras som de förutsättningar var ur ett suveränt styre uppnås.

Nationalsocialismen är helt och hållet fientlig till nationalstaten eftersom den inte är intresserad av iden om nationalstaten utan istället helt och hållet är besatt av svårdefinierbara geografiska områden som en utgångspunkt för någon slags biologisk sammanhållning.

Goebbels själv sade ju att "gränser har blivit ankronistiska i en global tid" och förutspådde att människor om 50 år inte kommer tänka i termer av nationer.
Så han kan ju mycket väl sägas tillhöra den falang som än idag ganska kraftfullt förespråkar nationalismtanken som en förlegad konstruktion från 1800-talet.

Vad anser ni?

Inte nödvändigtvis men ja. Jag skulle påstå att alla nationalsocialistiska stater rent naturligt strävar för att alla andra länderna som består av samma ras ska bli del av gemenskapen. Det sagt behöver vi inte låtsas som nationalism och nationalsocialism är fiender, speciellt inte så som samhället ser ut idag. Kulturnationalism (Sverigedemokraterna) och nationalsocialismen är dock stränga fiender precis som all äkta nationalism är den falska nationalism som utgår från kulturen.

(edit) Nationalism utgår från folket, och man anser att folken är bundna till de historiska nationalstaterna nu och i framtiden, medan nationalsocialismen strävar för ein volk, ein, ja, du vet. Så skulle jag sammanfatta det.

Inte mitt område, men är det inte så att det är patriotism som står mer i motsats till nationalsocialism än nationalism och att ts har sammanblandat patriotism och nationalism? Som sagt, inte mitt område, är stark motståndare mot de ideologierna, men av det jag läst om det här så är det så jag uppfattar det. Om patriotism och nationalism alltså.

Du är alltså en komplett idiot. Du kommer inte förstå, så jag klargör: Hur kan man vara en stark motståndare mot något man inte läst om? Svar: Man är helt jävla pantad.

Det är inte mitt område, det vill säga, jag är inte expert på det. Av det jag läst om nationalism och dylikt, så innefattar det Per Engdahl, Hitler, Johann Gottfried Herder och en del till. Ja, man är pantad om man påstår att någon inte läst om ideologierna trots att denna någon har det. Man ska inte glömma att det finns andra informationskanaler som inte innebär endast läsning.

Vilket märkligt inlägg. Du påstår först att du inte är insatt, sedan att du har läst Engdahl, Hitler och Heder, och sedan anser du att någon som tror du talar sanning i ditt första inlägg är pantad själv för att han tar dig på orden, och sedan fortsätter du med att säga, efter att ha informerat om böckerna du läst, att det finns andra informationskanaler än läsning (som du antyder att du fått information från om ett ämne som du först påstår du inte har någon information på, sedan att du visst har det från läsning, och sedan vidare att du visst har det från annat). För att inte nämna ditt drivel i första inlägget och "jag vet inte", "är inte mitt område" till att sedan det ska betyda att du endast inte är expert på det. Ett tips: Nästa gång så bestäm dig för en sak att ljuga om så du inte drar lögnerna kors och tvärs. (edit) Nu är jag trött på dig, hej!

Och med dylikt menas nationalsocialism?
Sätter du även likhetstecken med socialismen och nationalsocialismen?

Jag är ingen expert på området, jag skrev "av det jag läst." Det innebär inte att jag är någon expert på området, inte enligt mig själv åtminstone. "Av det jag läst" hade kunnat innefatta en broschyr eller, som i mitt fall, nämnda författare.

Läs edit, jag tänker inte diskutera vidare med dig.

Ja, dylikt menas nationalsocialism, och även patriotism för den delen, eftersom jag nämnde det.

Tja, socialism är väl i grund och botten ett produktionssätt och inte på något vis kopplat till samhörighet via folkgrupper. Nationalsocialismen tycker jag har en hel del beröringspunkter med socialism även om produktionssättet verkar beskrivas mer luddigt, men de är ändå inte speciellt lika. Socialismen är materialistisk, nationalsocialismen är idealistisk, redan där är det ju stora skillnader. Sedan skillnaderna när man kommer till klasser och folkgrupper. Olika sorters förenande och gemenskaper eftersträvas. En del menar ju att bägge grupperna förläst sig en aning på Hegel och Kant, direkt eller indirekt.

Så du menar att socialism inte är en idelogi?

Antar att det där var en medveten missuppfattning, alternativt missade du ett viktigt ord i mitt föregående inlägg. Räcker för min del.