Vilka frågor dyker upp i och med ordet Demokrati?

Har en uppsats att skriva, och läraren har bett oss att skriva arbetet kring frågan demokrati. Men då demokrati är ett brett ämne, har jag haft svårt att välja fråga. Därför betsämde jag mig för att reflektera mina ideér med er.



Dessa är mina tankar kring demokrati:

1. Hur kan den moraliska pluralismen påverkas av en demokrati?
- Exempel; Religiösa rättigheter som tillåts i samhället, lobbygrupper etc., kan påverka och "ena" folk i vissa frågor. Lite skumt formulerat. Men betänk att som Platon att Staten är en moralisk konstruktion: då assimileras individer av staten till att tänka på ett visst sätt. Kan det då kallas demokrati när det är en häxjakt på personer med avvikande åsikter?

2. En kritik mot demokrati och dess subjektivitet:

Staten är idag sjukt subjektiv i en rad många frågor t.e.x får man donera sperma, adoptera barn, donera hud, hjärta, lungor, etc. Men ingen får donera sin kropp till t.ex. nekrofiler: Hur kommer det sig? Varför ska det vara olagligt?

Lite tankar kring demokrati. Skulle vara bra om ni kunde komma med förslag och ideér! Gärna med något konkret ifall ni har.

Demokrati är majoritetens diktatur. Vilket alla dina exempel, just, exemplifierar.

Bara för att en majoritet anser något vara gott, riktigt, moraliskt, sant, and what not, så, följer det inte att det faktiskt förhåller sig på det sättet.

Ju fler områden som förs in under demokratins kappa dess mindre rum för var och en att undslippa majoritetens diktatur. En demokrati bör därför vara ytterst begränsad. I vilket fall så måste den dock ha makt över ett område, och det är konstitutionen, som måste gå att kontrakteras, reviseras, eller expanderas. Givetvis med viss svårighet. Men lagt kort kan inte alltid ligga. Beakta att en konstitution kom till under det att en klar majoritet under ett visst landområde lade fram den (och kanske att de som inte den föll i smaken rörde sig till andra marker - vi föreställer oss alltså här konstitutionen som ett slags frivilligt kontrakt), men att det så småningom visat sig vara en konstitution som inte skipar rättvisa, då, måste den gå att ändra.

Du kan ju kanske precisera dig än mer genom att fördjupa dig i t.ex Rättvisa eller Frihet eller något annat demokratiskt begrepp?

Precis, och detta var även Nietzsche medveten om - då han kallade demokratier för "majoritets totalitärism".




Det "sociala kontraktet", är intressant, men personligen tror jag det "racial contract" var i kraft innan det social.

Svårt det här. Vill samtidigt inte ta mig vatten över huvet, då jag vill specificerad och konkret. Jag har en tendens att alltid hamna på vilovägar.

Tack!

Ska kolla på det här, tänkte argumentera från ett libertariansk perspektiv - inte för att jag är en libertarian - men intressant med deras frihetsideal.

Javisst, jag föreställde mig inte något historiskt utan ett samhällskontrakt under ideala former. Annars vore det inte rättvist.


Men du verkar ju ändå ha koll på en hel del här, så, det ska nog gå alldeles utmärkt med din uppsats, kan jag föreställa mig.

Demokrati är en täckmantel för perversititeter.

Demokrati innebär att makten i en stat utgår från dess medborgare via allmänna och fria val, oftast av förtroendevalda representanter till dess parlament. Det innebär också att människor har att alla medborgare har en serie fri- och rättigheter, de demokratiska fri- och rättigheterna. Det finns flera varianter av demokrati, med olika nivå på representativitet och frihet för medborgarna, till exempel direktdemokrati och representativ demokrati.
Sokrates och Platon förespråkade att filosoferna ska styra ett rike då de besitter mest kunskap, en slags elitism. Kanske skulle Sverige införa något slags medborgarprov så att de som röstar har nån slags insikt i teorierna bakom partierna.

Demokrati innebär att den dumma massan styr den starka eliten. Den starka eliten är i minoritet och kan därför aldrig själv få makten i en demokrati. Detta gör att de starka anpassar sig efter de svaga vilket gör att mänskligheten i det långa loppet lider.

Ett liknande fenomen utspelar sig i alla skolklasser i Sverige. I varje klass brukar det finnas en eller ett fåtal till som är "smarta". Alla vet vilka dessa är men eftersom de är snabbare än majoriteten (de svaga) så trycks de ner till förmån för de svaga. Hela undervisningen anpassas för att den sista i ledet ska förstå även om den första i ledet förstod direkt. Detta är oerhört fel eftersom att det är den starke som förhoppningsvis sedan går vidare till större ting än att trilska igenom politiskt korrekta samhällskunskapsböcker och den svage alltjämt står kvar och trampar utan att komma någonstans.

Elitskolor och dess tänk bör appliceras i hela samhället och även vad gäller rösträtt, demokrati och samhällskick

1. Nej, egentligen inte. Om alla tänker på lika sätt så uppstår det sällan konflikt mellan individer. På så sätt blir samhället bättre. Skulle du inte känna lättnad om alla har din ideologi av demokrati?

I mina ögon ser de flesta demokrati som ett slags skydd för sin integritet. Visst, det är inte perfekt demokrati, men hur skulle det se ut om det var fritt fram för allihopa att uttrycka sina känslor. Det kränker ju integriteten, eller? Släng din bild av demokrati, för demokrati uppfattas som ett tak. Vem vill bli våt när det regnar. Vem vill bli en snögubbe i Sverige?

2. Det strider mot människans moralkänsla i majoritet. Känslofrågor uppskattas inte här på FB har jag märkt, men vafan, det är ju en paradox. Jag skulle inte tro dig om du sa "det är inte mina känslor som talar". Du tycker så, jag tycker såhär.

Majoritet bygger en ideal som tros vara perfekt, men det finns alltid en minoritet. Tyvärr.