kop av japaner

Jag satt tidigare och forsokte forfatta ett svar i ett annat underforum har pa flashback och skrev da:


Vad som givetvis gor mig nagot konfunderad ar ".....kop av japaner i andra lander."
Det rakar inte vara sa illa att det skulle betyda att man (nagon) koper japaner istallet for att det skalll vara japaner som koper handvaskor fast i ett eller flera andra lander an just Japan? Svar och hjalp mottages med varm hand.

Jo, det är ju en ganska uppenbar tolkningsmöjlighet ungefär som att "en tavla av Picasso" också är kraftigt tvetydigt på svenska. Man kan väl lösa det på diverse olika sätt:

1. japaners (handväsk-)köp i andra länder (utomlands)
2. japanska (handväsk-)köp i andra länder (utomlands)
3. (handväsk-)köp utförda av japaner utomlands

etc ...

Notera skillnaden mellan "köp utförda av japaner utomlands" och "köp av japaner utförda utomlands".

Språket vimlar av mångtydigheter. För det mesta framgår det vad man menar av sammanhanget. I hög grad är det så också i det här exemplet.. Om du vill använda dig av den tvetydigheten för att på ett eller annat sätt slå en debattmotståndare i huvet är du snett ute.

Tack for svar.

Jag var egentligen inte ute efter hur man skulle kunna ha skrivit, utan mer huruvida min mening entydigt skulle betyda "nagon koper japaner". Med harledning av tidigare poster forstar man att det ror sig om att japaner koper handvaskor, men likval ar/var jag intresserad av att fa reda pa huruvida det var korrekt svenska eller ej.

Det beror väl mycket på hur man definierar "korrekt svenska", men personligen skulle jag nog sträcka mig så långt som att säga att konstruktionen är "fel". Visst förstår man vad som menas men det beror ju enbart på att den mest närliggande tolkningen (någon köper japaner utomlands) råkar vara orimlig. Byter man ut "japaner" mot tex "prostituerade" så blir den tolkning du avser omöjlig att uppfatta för den som läser/hör meningen.

Njä, fel svenska är det väl inte? Jämför "texten var författad av Hubert".

Fast varför ska man jämföra med det när frågan inte handlar om verbet "författa" utan om substantivet "köp"?

Om du fick i uppdrag att skapa en lista över allt företaget SAAB någonsin köpt så skulle du väl knappast ge listan rubriken "Köp av SAAB"? Kruxet är ju att i konstruktionen "Köp av X" så är X reserverat för det som köps och inte för den som utförde köpet. På engelska finns ju däremot distinktionen "purchase of/by".

Reserverat? Hur kom du fram till det? Jag tycker då det är helt ok att skriva "efter ett köp av", typ "Lagret av hasselnötspuddingar är nu nere på tio stycken efter ett köp om fem av knyppelföreningen".

Tja, lite allmän språkkänsla och en insikt i att "köp av X" för det allra mesta innebär att X syftar på det köpta.

Meningen är ju så pass lång att man förmodligen inte riktigt är på sin vakt när man kommer fram till "knyppelföreningen", men om man läser den några gånger så känns den ganska "skum".

Vad tycker du själv att förstatolkningen av "Köpet av SAAB" är? Hur ställer du dig till konstruktioner som "Mordet av Lee Harvey Oswald"?

Rätta mig om jag har fel men konstruktionen <substantiv + av + agent> är väl ganska udda/ovanlig/skum i svenskan? (Ditt exempel med <particip + av + agent> är naturligtvis OK, men off topic.)