Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

hur jag resonerar?
ja man ser först till att en marknad har möjlighet och fungera, sedan kan man avreglera den. man gör det inte i omvänd ordning

In the medium term, however, academic studies suggest that higher government spending leads to slower economic growth. A 2008 paper by Antonio Afonso of the European Central Bank and Davide Furceri of the University of Palermo calculates that for every one-percentage-point rise in government spending as a proportion of GDP, the growth rate falls by 0.12-0.13 percentage points.
http://www.economist.com/businessfinance/displayStory.cfm?story_id=15453057

Statligt spenderande på det sättet du förespråkar har en bevisad negativ effekt på ett lands ekonomi. Reglerade marknader fungerar alltid sämre än fria marknader. Dina uttalanden är ogrundade och om du ska fortsätta påstå att du har rätt får du gärna understödja dina argument med fakta hädanefter.

Kan du i ditt nästa svar hänvisa till någon undersökning som ger tyngd åt dina ord?

Ok, poängen går inte in, jag försöker en gång till:

Om du säger till en bilproducent att "du får inte ta mer än 50.000 betalat per bil, vi subventionerar resterande kostnad" kommer utbud och efterfrågan inte matchas. Här är några problem kring detta:

1. Staten måste vara mycket insatt i företagets inre ekonomi för att kunna avgöra hur många bilar som ska subventioneras. 1? 100? 100.000 bilar? När ska staten säga "nej, nu subventionerar vi inte fler bilar".
2. Hur garanterar vi att företaget inte kräver staten på säg 5% mer per bil än den faktiska kostnaden för produktion? Om vi inte kan garantera detta kan företaget producera bilar oavsett om de säljer bra eller inte, och ändå gå med vinst.
3. Subventionen kommer med administrativa kostnader. Varje subvention är en förlustaffär (totalt sett) jämfört med om varje person hade fått betala sin egen bil fullt ut.
4. Vad händer om efterfrågan blir större än vad staten har råd att subventionera?
5. Vad händer med konkurrensen när alla bilar kostar 50.000 oavsett hur hög kvalitet de håller? Hur ska staten ha råd att subventionera kostnaden när alla väljer den dyraste bilen, den kostar ju ändå bara 50.000 kr?

1: Förklara varför det idag inte byggs fler hyresrätter, mao varför möter inte den reglerade marknaden det behov som finns? Eftersom du försvarar det reglerade systemet så starkt.

2. Apropå det fetmarkerade. Du skulle se hyror hamna på den nivån som folk är villiga att betala. Om hyresvärden sen får för sig att höjja hyran, kommer folk kunna flytta enkelt och snabbt, eftersom den fria marknaden tillgodoser behovet.

Skulle man göra om hela systemet till marknadshyror hade folk vallfärdat in till stan från förorterna, det hade stått mängder med tomma lägenheter så nära som i Solna redan efter första kafferasten. Priserna hade fallit som stenar i lägenhetsområden i kranskommunerna. Detta eftersom att folk kommer bo på mindre ytor. Man kommer i centrala Stockholm bo inneboende och sambos och flatmates och så vidare på samma sätt som i andra länder om priserna släppts fria, detta öppnar upp lägenheter i förorterna.

Men dina kontrahenter (legio) i den här tråden har ju redan visat att marknaden inte kan fås att fungera med nuvarande system. Alltså kommer man aldrig kunna avreglera den. Det enda som skulle rädda hyresmarknaden är en avreglering. Ser du inte paradoxen i ditt resonemang? For the love of god!

Ungdomar av idag tror att dom är berättigade till egen bostad på lätta grunder.

Dom skall bo hemma tills dom tjänat ihop till en insats, via yrkesarbete. Eller lära
sig att dela hyreslägenhet med flera andra, gärna i ytterområden, tills det finns
ekonomi att satsa på något eget. Det finns inga gratisluncher, heller inga gratis-
boenden.

Varför byggs det handelsplatser, kontorsbyggnader och köpcenter så det knakar? KlokOchSnygg, förklara det för mig?

Du får ursäkta men din jämförelse med bil är väl muppig, tycker du inte?
precis lika lite som man skall subventionera att folk kan köpa en 50 tums lcd tv skall man inte subventionera bilar.

däremot så när det gäller mat, boende och mer basala saker. då tror jag det finns en ganska stark majoritet till att man inte skall kasta ut folk på gatan och låta dem svälta. givetvis finns det folk som inte bryr sig men de flesta gör det, kallas för empati

det finns säkert många vuxna idag som har extremt god ekonomi, blivit rika på deras hus som stigit i värde. men de kanske också har tonårsbarn, barn som har mycket svårt och få jobb och extremt svårt och få bostad om man inte har förälder med fet plånbok.

In the medium term, however, academic studies suggest that higher government spending leads to slower economic growth. A 2008 paper by Antonio Afonso of the European Central Bank and Davide Furceri of the University of Palermo calculates that for every one-percentage-point rise in government spending as a proportion of GDP, the growth rate falls by 0.12-0.13 percentage points.
http://www.economist.com/businessfinance/displayStory.cfm?story_id=15453057

Statligt spenderande på det sättet du förespråkar har en bevisad negativ effekt på ett lands ekonomi. Reglerade marknader fungerar alltid sämre än fria marknader. Dina uttalanden är ogrundade och om du ska fortsätta påstå att du har rätt får du gärna understödja dina argument med fakta hädanefter.

Kan du i ditt nästa svar hänvisa till någon undersökning som ger tyngd åt dina ord?

För det är en marknad som fungerar, den startsträcka som bostadsmarknaden måste göra för att behov skall synka med utbud är gjord. företag är heller inte alls lika känsliga för variationer i hyror, det är en liten kostnad

Och VARFÖR är det?