Jesus i matteusevangeliet

Hej!

Såg att det varit uppe en tråd om tolkning av matteusevangeliet tidigare.
Jag blev lite interessead av detta och tänkte nu fråga hur ni tycker att Jesus framställs i just matteusevangeliet?

Hur har det påverkat er syn på Jesus?

Som den store Konungen.

Som ställer höga krav på helighet i bergspredikan. Och som kommer i stor makt och härlighet på himlens moln, för att regera, och döma levande och döda.

När jag läser evangeliet enligt Matteus så får jag bilden utav att Jesus är Israels Messias. Matteus är väldigt fokuserad på detta med Profetiorna som Jesus uppfyllde. Något som också stärker detta är Kyrkans tradition att Matteus skrev till Hebreerna - Alltså Judarna! Och det var den gruppen som han inriktade dokumentet till!

Guds Frid!

Matteus är troligen ett av de mest autentiska evangelierna då det är tydligt judiskt.

Finns ingen anledning att "Jesus" skulle ha judifieras senare.

Men det ursprungliga Matteus är bränt av katolska kyrkan sedan länge.

Vi har endast deras godkända förfalskningar att gå på nuförtiden.

Vad är det som jag läser? Katolska kyrkan har inte bränt något ursprungligt Matteusevangelium. Vad har du fått det ifrån?

Guds Frid!

Tror du att de skulle öppet erkänna detta? Men läs in dig på tidig kyrkohistoria så får du se hur godtyckligt (och politiskt korrekt) kyrkan har agerat vs. diverse trosfrågor.

Vidare finns flera ledtrådar i Matteus som pekar på ett tidigare, ursprungligt evangelium.

Jag tror att den här tabellen kan ge oss en förhistoria på varför de evangelier som vi idag använder valdes att bli Kanon.

http://www.ntcanon.org/table.shtml

Nu har jag visserligen inte läst hela kyrkohistorien, men eftersom du verkar vara mer påläst än mig, så kan väl du berätta vad som faktiskt skedde?

Så som jag har läst, så använde Kyrkan tre kriterier då de valde ut evangelierna. Och det var att de skulle ha skrivits av ett ögonvittne eller någon som kände ögonvittnena. Evangelierna skulle ha kriteriet som kallades renlärlighet. Det vill säga stämde dokumentet med den grundläggande kristna tradition som kyrkan ansågs vara normgivande? Och för det tredje hade de kriteriet huruvida ett dokument kontinuerligt varit accepterat och i bruk i kyrkan i sin helhet.

Guds Frid!

Men det är fortfarande helt godtyckliga kriterier. Ögonvitten? Finns INGA säkra.

Dock kan man via textkritik spåra vissa teman som borde vara autentiska. Det strikt judiska budskapet t.ex. Samt att några kyrkofäder talade om det förlorade "gospel of the hebrews", vilket högst rimligen borde vara det äldsta och mest autentiska.

Du har ju ingen aning om vad fan du snackar om haha . När skall "katolska kyrkan" ha gjort detta och hur ? Fanns det bara ett exemplar ? Ditt påstående visar på stor okunnighet

Den tidigaste infon vi har är från den apostoliska fadern Papias av Hierapolis(vördad av alla utan protestanter som har ett 500 årigt minne istället för 2000 år) som på 100-talet säger att Matteus skrev evangeliet på en hebreisk dialekt(antagligen arameiska men med hebreiska bokstäver) och att den senare översattes till grekiska av andra.

Då Papias var biskop så kan du ju se att kyrkan faktiskt erkänner att det matteus evangelie vi läser idag inte skrevs av matteus. Vidare påstår du att det förstördes av kyrkan vilket är helt osant, hedna kristna läste självklart den grekiska översättningen men jude kristna församlingar fortsatte använda det ursprungliga.

Din uppmaning att läsa på i kyrkohistorien borde du själv ta till dig då det i flera av kyrkofädernas(katolska kyrkan?) skrifter berättas om dessa församlingar samt, Jerome besökte en judisk kristen by på 200-talet och citerar deras evangelium(som dock vid denna tid kan ha formulerats om av de jude kristna själva det vet man ju inte).

Vad kyrkofäderna poängterar är dock, de olika "versionerna" är ganska identiska

be om källor om du vill ha detta e från mitt huvud

Källor?

"Inomkyrkliga tradtioner" räknas icke.

Faktum är att kyrkofädrer talade om ett förlorat "gospel of the hebrews".

Vad kan detta nu varit om inte förgrunden till det judifierade Matteus?

Mitt förra var till varangian och detta också.

Det är en föråldrad åsikt att matteus är det mest judiska. Matteus är det som är mest fariseiskt judiskt alltså en av många grenar på den tiden som senare var den enda som överlevde och vad vi idag kallar rent och slätt judendom. Det är sant att man förr i tiden brukade säga att matteus kom först just av denna anledning att det var mest judiskt och man av samma anledning la johannes sist på grund av den abstrakta dualismen(ljus-mörker, sant-falskt m.m) som ansågs komma från grekiska(platonska) idéer men man har ändrat denna uppfattning efter upptäckten av döda havs rullarna(esserna) där man kan se att strikt judiska grupper faktiskt använde sådant här språk. Så Joh kan ses som minst lika judiskt.

Alla evangelier är lika judiska(0-talet) men matteus är mest judiskt(2000-talet)

Jag tror ju personligen att det var Matteusevangeliet som kyrkofäderna talade om! Matteus skrev sitt evangelium på Hebreiska, eller snarare Arameiska som är en dialekt till Hebreiskan. Och det är ju därför som vissa av oss Kristna (där ibland jag) tror att Matteus faktiskt skrevs på hebreiska. En utav dessa som nämnde evangelierna är bland annat Irenaeus, som Eusebios citerade från i sin kyrkohistoria. Irenaues skriver såhär:

"Matteus författade ett evangelium bland hebreerna på deras språk samtidigt som Petrus och Paulus förkunnade evangeliet i Rom och grundade församlingen där. Efter deras död överlämnade Markus, Petrus lärjunge och tolk, en nedteckning av Petrus förkunnelse till oss. Lukas, Paulus följeslagare, samlade i en bok det evangelium som Paulus förkunnade. Även Johannes, Herrens lärjunge som vilade vid hans bröst framlade sitt evangelium medan han vistades i Efesos i Asien" (Ireneus, Mot heresierna III:1:1. Citeras också av Eusebios i Kyrkohistoria V:8:2-4).

Du säger att det inte fanns några ögonvittnen, det är ju tack vare Kyrkans tradition, som vi kan vara säkra på att de evangelier vi har går tillbaka till Apostlarna själva, som hade levt nära Jesus och tillbringat flera år tillsammans med honom. Det finns i grunden ingen annan anledning än denna att ta med dessa fyra evangelier. OM man hade tänkt på ett annat sätt, så skulle man ha valt evangelier med tyngre namn än tex. Lukas och Markus. Man skulle säkerligen ha valt Evangeliet som sägs ha blivit skrivet av Jesus själv, som jag tror kallas för "Sanningsevangeliet" eller något sådant. och sedan finns det andra apokryfiska evangelier och som går hand i hand med den katolska kyrkans lära om Marias syndfrihet. I det eller om det är flera evangelier (är lite osäker) så berättas det att Maria liksom hennes son Jesus blev till genom Den helige Anden. Detta hade absolut valts med (tror jag personligen) om Kyrkan var ute efter en lära som inte alls handlade om Kriteriet att Evangeliet måste vara skrivet av en Apostel, eller en nära vän till Apostlarna!

Eller vad tror du Varangian?