Bostadsbubbla i Sverige?

Som vanligt säger idioten ingenting. Visa oss hur bostadspriserna och deras galna uppgång motsvaras av liknande uppgångar i byggkostnader. Du har ju gjort det många ggr redan hävdar du men vi väntar fortfarande. Att du är den sorgligaste på hela Flashback (gudarna ska veta att det är hård konkurrens) bevisas varje gång du lyckas klottra ner något, varför skriver du här, är du nån sorts masochist som njuter av att skämma ut sig? Vi vet att byggkostnaderna inte avviker speciellt mycket över landet, Det är inget du behöver bevisa, det är självklart för alla.
Så sent som igår skrev du

Något sådant kommer han aldrig att kunna visa därför att han har själv missförstått studien som han hänvisar till. I den står det att i byggkostnader ingår markkostnaden, något som han förnekar. Det är ju ganska självklart att löner och materialkostnader inte har ökat i samma takt som bostadspriserna. Alpha verkar heller inte förstå det är markostnaden som är anledningen till varför en nyproducerat lägenhet inte kostar lika mycket i Stockholm som Haparanda. Det är knappast så att bostäder i Stockholm ger täckningsbidrag till resten av Sveriges nyproduktioner som skulle gå med förlust enligt Alphas resonemang.

Jag förstår faktiskt inte vad du menar.

Dels så tycker jag att du har fel, om man köper en bostadsrätt och inte direkt lägger ut den igen till försäljning så undanhåller man den visst från marknaden. Samtliga bostadsrätter som ligger ute undanhålls också från alla som bjuder lägre än det vinnande budet och eftersom priserna för närvarande ligger högre än vad jag tycker är "motiverat" så undanhålls ju alla bostadsrätter i Stockholm från marknaden. Tulpanlökar "undanhölls ju också från marknaden", i alla fall om man avser en marknad med vettiga priser. Löken var dock säkerligen fortfarande till salu ifall någon erbjöd ägaren en överdriven summa pengar, och därmed var löken vad? Undanhållen? Inte undanhållen...?

Du kan väl inte mena att den enda definitionen du tänker acceptera är att folk köper bostäder och låter dem stå tomma med intentionen att öka bostadsbristen så pass mycket att bostadspriserna stiger. Man skulle behöva köpa hundratusentals bostäder för att lyckas med en sån stunt. Samarbetar spekulanterna i ditt bubbelscenario eller är det en ensam köpare med hundratals miljarder på banken som blåser upp priserna?

Eftersom jag är ekonomiskt okunnig så gick jag till https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_bubble och där står det ju en hel del om olika definitioner osv men hittar jag inget om att undanhålla saker från marknaden.

Kan du ge ett exempel på en bostadsbubbla (nutida eller historisk) som uppfyller dina krav?

Du skulle visa att diskussionen begränsade sig till just Stockholms kommun.
Hur lyckades du så kapitalt missförstå. Det var ju det du invände mot.

Berätta då varför varan skulle stiga i pris.

Förklara mer specifikt hur BR skall stiga i pris i Haparanda utan att du och Schering köper upp BR och undanhåller de från marknaden (dvs inte låter någon nyttja dessa).

Även de mest okunniga bör inse att om tillgången minskar så stiger priset. (Möjligen får vi göra undantag för Alpoxen).

Vad menar du annars mer exakt med att "fler spekulanter dras in i marknaden".

Nu har jag redan visat hur byggnadskostnad och produktionskostnad ändras på samma sätt som bostadspriser. Flera ggr. Finns inget skäl att göra det specifikt för dig när du redan visat på exceptionell oförmåga att ta in information.

Som vanligt var ditt inlägg i stort sett bara personangrepp. Det verkar vara det enda du kan.

Om dessa tomter nu har sålts för 7 miljoner visar bara det hur enorm denna bostadsbubbla är, 7 miljoner ute i märsta, svinlångt från stockholm Haha. Dom sålde en med havsutsikt för bara 2 år sen typ för ca 2 miljoner på 1500-2000 m2. Dom sålde även 1000 m2 tomtar i skokloster i närheten där för 400-500 000 kr st för bara ett par år sen! Så en mindre tomt i sigtuna krokarna går för 14 ggr pengarna 2 år senare, sigtuna är rätt fint men det är ett vanligt svenne område med lite historisk prägel och några fina gamla hus i centrum typ som arboga, knappast något rikemansområde. Har varit där och festat en del.

Varsågod att visa att markkostnad ingår i byggnadskostnad.
Länk, sida, citat.
Och lycka till.

Självklart är en term okunniga och fantasifulla människor tillgriper när de inte kan förklara sina föreställningar.

Men nu kan väl du göra det. Faktorpriserna fanns med i Boverkets utredning.

Jag har berört markkostnadens inverkan ganska många ggr.
Det du skriver ovan har ingen överensstämmelse, och är en god indikation på den närmast ofattbara oförmåga till läsförståelse som en del på forumet uppvisar.

Men du har kanske någon länk till något inlägg jag skrivit som ger stöd för dina påståenden?

Skulle gärna bemöta ditt inlägg om jag kunde förstå vad du skriver. Särskilt det där om Haparanda.

Är det kärnfysik att priset drivs upp om spekulanterna blir fler, och att spekulanterna blir fler på grund av tidigare goda vinster? Och att spekulanterna kan driva upp priserna genom frikostiga krediter. Det är vad som sammanfattar bubblan. Men varför försöker jag ens, det är som att hälla vatten på en gås.

Kan du inte dra ditt exempel om platt-tv igen, det var ett tag sen nu.

När man skiver Stockholm menar man knappast Stockholms län. snarare Stockholms stad. Som sagt, Nykvarn eller Rimbo var knappast vad som diskuterades

Nej det har du definitivt inte visat. Flera ggr har du inte visat det

Med undanhålla från marknaden kan vi i fallet BR säga att ingen nyttjar den. Dvs ingen bor i bostaden.
Om du köper den länkade BR'en i Haparanda och hyr ut den På vilket sätt menar du att BR-priserna då skall stiga?

Vad gäller tulpan-historien tror jag att du är dåligt påläst. Man hade infört marknadsekonomi i Holland vilket ökat tillväxt och tillgångar. Några välbärgade personer ägnade sig åt att tävla med varandra om att ha de mest spektakulära tulpanerna i sina rabatter. Det ledde till att spektakulära tulpaner blev eftertraktade. Lite som modekläder. Och priserna på dessa lökar drog iväg. Ända tills de "tävlande" inte längre ville betala de höga priserna. Och priserna föll tillbaka.
En del hade köpt andelar i kommande lökar som då inte gick att sälja för tänkta priser. Och förluster uppstod. Här undanhölls inget från marknaden.

Detta handlar alltså om att man investerar i en vara som sedan inte visar sig gå att sälja till tänkt pris. Finns otal exempel från näringslivet. (T ex Edsel som Ford förlorade en hel del på, för att ta ett känt exempel. Och jag tvivlar väl på att folk här i forumet tänker hävda att Edsel var en bubbla).

Hur ska priserna kunna stiga om inte spekulanterna undanhåller varan från köpare?
Det är genom att minska tillgång spekulanterna höjer priset.

Då kan du väl ta insikterna därifrån och tillämpa här.

Tja, när bröderna Hunt lånefinansierade sitt silverköp borde fungera. Men det är inte så att jag kommer på så många.