Bostadsbubbla i Sverige?

Dålig konkurrens är nog den främsta orsaken. Tre-fyra bolag vinner de flesta upphandlingar. Det är också relativt 'krångligt' att bygga i Sverige. Byggmaterial är svindyrt och har de senaste åren stigit mycket mer än den allmänna prisutvecklingen och fortsätter att stiga, dålig konkurrens där också. Man kanske skulle titta lite på ägarsambanden i hela branschen. De stora byggbolagen har dessutom massor med olika typer av rabatter och andra villkor som gynnar dom hos materialförsäljarna vilket hämmar konkurrensen ännu mer. Markkostnaderna har också ökat.

Fallande BNP/Capita, är en sänkning av levnadsstandard. Det är ett synnerligen tungt skäl för att använda begreppet katastrof.

Och här försöker du byta samtalsämne. Prova någon gång att i stället hålla dig till frågan och försöka redogöra för dina påståenden.
Eller har du försöket det och det är därför du försöker byta samtalsämne.

BWF är ett välkänt feltänk som blev mer känt på 1800-talet. Jag kan ju tycka att man bör känna till det innan man påstår något detta delforum. Men vad du säger lyckas du inte heller ta reda på vilket feltänk du gör.

Feltänket baseras i grunden på ett för kortsiktigt tänkande där feltänkaren inte förstår att det finns alternativ näringsverksamhet.
Feltänkaren tänker att aktivitet A görs och att BNP ökar av detta men missar att aktivitet B då inte görs, utan räknar felaktigt med båda i BNP.

Nu uttrycker jag mig i principer ovan och det blir väl för svårt. Så jag ska ta ett exempel. Det lär vara flera som är betjänta av det:

Startläge: Jag har ett hus plus byggmaterial till ett hus till.

Nu kan jag:
A) bränna ned mitt hus och sedan använda byggmaterialet till att bygga upp det igen.
ELLER
B) använda byggmaterialet till att bygga upp ett hus till.

Arbetsmängden är lika i båda fallen. BNP är lika i båda fallen. Ett hus produceras. Feltänkarna som gör sig skyldiga till BWF tror att BNP är större i fall A.

Mängden tillgångar är som synes inte alls lika i de båda fallen. I fall A har vi en tillgångsminskning och i fall B en tillgångsökning.
Feltänkarna som gör sig skyldiga till BWF förstår inte att det blir skillnad i tillgångar.

Kan vi få slippa BWF-fel en tid nu.

Nu gjorde du påståenden om IKEA. Men har inte lyckats svara när jag synade dessa.

Som jag skrev har Skanska säte i Sverige. Uppstår vinster i deras dotterbolag måste de föras till Sverige och beskattas här för att aktieägarna ska få sin vinst.

Sk räntesnurror transfererar ingen vinst någonstans. Det är en spridd missuppfattning av folk som inte känner till verkligheten. Det är en tidningsanka som lever som en vandringssägen.
Jag skulle kunna förklara men detta är fel tråd för det.

Vi behöver inte titta på Skanska om du tycker det är för komplext. Vi har deras konkurrenter NCC och PEAB. Och som sagt så är rörelsemarginalerna under alla kritik.

Hur man än vrider och vänder på saken är det inte byggföretagen som genom vinst orsakar några höga produktionskostnader.
Snarare är det så att dom skulle behöva ta lite mer för att betraktas som sunda och livskraftiga.

Den som ojar sig över höga produktionskostnader får leta någon annanstans.

Vad du skriver här är egentligen att bostadspriser är en funktion av konjunktur. Stigande konjunktur ger mer inkomster i samhället och högre bostadspriser.
Och fallande konjunktur leder till minskande inkomster i samhället varvid priserna på bostäder minskar.

Och det är väl en formulering som jag kan hålla med om. Men den ger inget stöd för någon bubbla.

Jag vet mycket väl vad BWF är, Första gången jag hörde talas om den (när jag var ett barn) var det en fin beättelse från länge sen och inte mycket mer. Döm om min förvåning när jag förstod att vissa ansåg att detta var en stor ekonomisk upptäckt. Nyliberaler och andra lufthjärnor ansåg att detta hade stor betydelse för ekonomisk politik idag.

Om man nu ponerar att en glasmästare kunde sätta in ett glas någon annan stans isället för att laga ett fönster jag sparkat sönder förutsätts det att det inte finns några arbetslösa glasmästare. BWF förutsätter alltså 100% utträngningseffekter och att alla som skulle kunna laga fönstret eller bygga huset etc. har arbete så teorin är således lika värdelös som alla andra av dina 1800-talsargument eftersom den förutsätter att ekonomin går på full kapacitet. När läste du Makroekonomi? Måste varit länge sen.

Teorin brukar användas för att argumentera för att staten inte ska skapa jobb (bygga vägar. skolor, broar) för det tränger undan privata bolag men vad fan, det gäller väl i privata sektorn också. Om jag startar en restaurang berövar jag ju resten av samhället lokalen jag hyr. En skitteori som ingen tar på allvar förutom några extremister.

När du är okunnig om grundläggande begrepp som BWF och social expenditure så borde du väl inte invända. Du borde i stället inse att du saknar kunskaper för att komma med påståenden och invändningar.

Hur man skall mäta socialism och nyliberalism är inte frågan för tråden. Men social expenditure går att motivera väldigt väl som ett mått.
Och ekonomisk politik har betydelse för ekonomisk tillväxt och hushållens inkomster.
Och ekonomisk tillväxt och hushållens inkomster har stor betydelse för bostadspriser. Och det senare är diskussionen för tråden.

Och jag har i tidigare inlägg visat med data över många länder hur tillväxt är omvänt proportionellt mot andel social expenditure. Vill du invända mot det får du göra det i en annan mer lämplig tråd.

* Försök läsa innantill
* om du inte förstår, försök kontrollera fakta.
* kontrollera fakta innan du påstår.

Du kan nog ha rätt i att en 10-åring inte skulle hänga med i resonemangen. Men det är 18 års åldersgräns här.
Men om du upplever detta som för komplicerat för dig kanske du borde undvika att delta i stället för att klaga över att du inte förstår.

Tvärtom ser vi klara rörelser dit från flera vänsterländer. Kina har flippat över från att vara gravt kommunistiskt till att bli nyliberalt med ca 7% social expenditure. Och har belånats med en mycket kraftig tillväxt och därmed höjd levnadsstandard. Men den här takten dröjer det inte länge innan de kör förbi det i socialism stagnerande Europa. Även Vietnam tar tydliga steg från socialism till nyliberalism.
Till slut blev det störande att åse Singapores enorma tillväxt genom åren. Och man får göra en kovändning och dumpa socialism på soptippen.

Men du kan ha rätt i att Europa är förlorat. Tittar man på Grekland så fyllde man parlamentet med vänsterfolk när man tvärtom så väl behövde nyliberaler för att få igång tillväxten. Så folket i Europa verkar hellre välja socialism och tillbakagång.
Dock är flera av fd öststater i Europa tämligen nyliberala och har bra tillväxt. Kan bli så att dom visar vägen i framtiden. Vi får se.

Jag vet myckel väl vad BWF och social expenditure är och har förklarat varför begreppen är helt irrelevanta men du är ju helt faktaresistent vilket alla här inne kan notera. Du har hittills inte bevisat någonting med dina siffror, nada, zilch, förutom att man genom att klippa och klistra kan bevisa vad som helst. Om nu Haiti har närmast 0 social expenditure, var är då deras tillväxt? Varför är dom inte med i dina listor. jag skulle med hjälp av dina siffror kunna påstå att starka fackförbund leder till tillväxt. Jag skulle kunna påstå massor med saker som motbevisar dina teser fullkomligt men dom skulle vara lika meningslösa som dina teser. Du argumenterar så barnsligt och ohederligt så man baxnar. Nu har jag inte tid med dina barnsligheter längre, puben har öppnat

De senaste ca 6 åren har vi lite grovt haft 0 inflation. Så uppskovsräntan är väsentligen real. Det är väldigt dyrt att skjuta skatten framför sig. I praktiken innebär det att den "skatt" du betalar blir större och större för varje år.

Så det blir i praktiken som jag skrev.

* Antingen får du byta ned dig när du flyttar.

* Eller så får du ta av dina inkomster för att upprätthålla likvärdig boendestandard.

---------------------------------------
Dvs det är som jag brukar skriva ibland, vi bostadsägare är bara förlorare på stigande bostadspriser.
Undantagen är de som säljer av allt och lämnar landet för alltid, och liknande.

Men ser man till vad som skrivs i tråden så handlar det mest om personer som själv inte har något ägande, och är oförmögna att tänka i flera steg, och tittar på prisökningarna och tror att detta tillfaller bostadsägarna. Och blir förbittrade för att detta inte tillfaller dom.

Men även att svensken vill bo flottare. Man betalar för helkaklat, fint kök och annat lullull. Så vill jag också ha det och är villig att betala. Då bygger byggföretagen för de som kan och är villiga att betala för sig så det blir bostadsrätter i första vändan. Det var inte utan att Oscar Properties bildades. Nu har det börjat byggas med lägre standard och hyresrätter då de betalstarka redan försett sig. Misstänker att det snart blir smygrea på nybyggt i Nacka och andra ställen utanför tullarna här i Stockholm.

Svensken har alltid, alltid, alltid varit beredd att satsa på sitt boende. Då vi kom ur trångboddheten en gång i tiden gick inkomsterna till att bygga ut eller betala för extra yta. Nu verkar många tycka att det viktiga är en fin adress och då är det byggen och bostäder på rätta områden som går upp i pris.

Vad blir nästa trend? Rädsla för terror och krig får kanske folk att flytta ut till landet igen.

Jag kommenterade ett påstående om invandring. Gå tillbaka och se var jag skrev något om MENA och analfabeter. När du inte hittar det så ta och begrunda om du behöver göra något åt din läsförståelse.
Kan vi nu terminera diskussionen om Schweiz invandring. Den har inte riktigt med tråden att göra. Annat än att dom har större massinvandring än vad vi har och det har inte lett till bostadsbrist.

Marknaden ser till att producera bostäder i den takt som folket betalar för.

Tvingar??
När blev det tvång från överheten att arbeta för mat och husrum?
Det är socialister som hittat på att de skall plundra de arbetande och dela ut stöldgodset till sådana som inte arbetar. Däri finns det däremot tvång.

Nyliberalism innebär just att man är väldigt restriktiv med att överheten skall plundra och dela ut stöldgodset.
Medan vänsterpolitik bygger just på "av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov".

Så Sveriges flyktingpolitik är i grunden en konsekvens av vår ganska höga grad av socialism.
I det nyliberala Singapore hittar du inte den. Där får folk arbeta och göra rätt för sig.

Men du har du glidit iväg off topic. Så jag förslår att du går tillbaka till bostadsbubblan.

Ja, Kina har flippat över från socialism till nyliberalism, i stor utsträckning. Därav deras höga tillväxt.
Kinas social expenditure ligger på ca 7%, vilket är på Singapores nivå.

Vad du beskriver är Alliansens jobb med arbetslinjen. Bara att man kommit längre i Kina.
(Det var stort missnöje här på Flashback över Alliansens arbetslinje. Bidragstagarna vill bara ha bidrag direkt. Inte behöva gå till en arbetsplats).

Dom har optionen att byta ned sig. Dvs bara köpa för det dom har kvar när skatten är betald.

Att gamlingar inte flyttar har inte så mycket med reavinstskatt att göra. Dom vill inte ha förändringar. Det är under galgen dom flyttar. Eller om barnen lyckas övertala dom.

Varför skulle överheten plundra folk på något dom inte har några inkomster av? (Snarare bara utgifter).

Och då dämpas också nyproduktionen. Är det önskvärt?

Hur har du mätt upp den däringa bubblan?