Bostadsbubbla i Sverige?

Eh, ja och? Om räntebetalningen på mitt lån understiger vad jag kan få i avkastning genom att göra en alternativ placering för pengarna jag annars amorterat med så går jag ju plus. Dvs om jag amorterar för 100000 och därigenom slipper en räntebetalning på 3000 så är det ett sämre alternativ än om jag köper fonder för 100000 o får 6000 i värdeökning på dem.

Tyvärr är det väl ett inte helt irrationellt beteende med tanke på dagens politik och ekonomiska system. När systemrisken blir så stor att politikerna gärna socialiserar individernas risktagande och världens centralbanker samtidigt gör nästan vad som helst för att blåsa upp priser på tillgångar och värdepapper, så vill man inte gärna "bli kvar på perrongen när tåget går", som några så fint uttrycker sig. Det gäller bara att hoppa av vid rätt station för att undvika bergväggen...

Någon verklig ekonomisk tillväxt finns dock inte i sikte, snarare tvärtom. Snart kommer vi få betala för den snedvridning av resursallokeringen som skett de senaste åren, tack vare alla stimulanser som gjorts för att blåsa upp priserna på befintliga tillgångar och bygga luftslott utan produktiva syften.

Priserna kommer falla i reala termer framöver. Exakt när och om det kommer ske även nominellt eller via inflation av alla andra priser återstår att se.

Och detta gör att prisökningen amorterar ner ditt bostadslån, eller vad sa du?

Skillnaden i ditt exempel är att amorteringen är riskfri, sen kanske avkastningen för tillfället inte är så sexig för en high-roller som dig i dagens räntesubventionerade samhälle, men att tro att räntan fortsatt kommer vara negativ (efter realinflation) för evigt är ett bra dumt och riskfyllt antagande om man är det minsta långsiktig.

Det är riskfritt att ha pengarna på bankkonto också. Avkastningen kanske inte är så sexig men riskfri som sagt. Kör du på bankkonto och höga amorteringar. Det låter inte smart - men riskfritt.

Jag bygger inte mitt liv på något antagande om negativa eller låga räntor för evigt, utan jag ändrar mitt beteende efter förutsättningarna. Jag vill ha en balanserad risk med möjlighet till god avkastning. Du får bygga ditt liv på riskfria alternativ där du går miste om de möjligheter till god avkastning som kan uppenbara sig efter vägen.

många här har så mycket pengar att dom inte ens kan skita små valörer, det är ju jättekul men jag undrar vad det har med bostadsbubblan att göra ?

"Upphör i höst". Ja det har påståtts så ja. Det har påståtts om att obligationer ska säljas av (har inte skett). Det har påståtts om höjda räntor också, från FEDs håll (fina nya värden på deras obligations-innehav som det skulle innebära). De har skjutits upp flera gånger. Samtidigt har skulderna stuckit iväg igen. Fina fundamenta, mannen. Jag fattar verkligen inte vad du är imponerad över och betraktar dig bara som blåst av massmedia.

Du är bara en tröttsam gaphals vars begåvning är i klass med en plastkasses.

Läggar du in random länkar kanske. Iaf vet du inte vad du vill ha sagt.

Du kanske inte kan läsa innantill och inte ser att det är skillnad mellan reservkrav och kapitaltäckningskrav. Det har inte det minsta med varandra att göra.

Som sagt. Det är bättre att du bara medger att du inte har någon koll och har blivit lurad av foliehattbloggare. Du är inte ensam i den positionen precis.

Och den beskriver precis vad jag förklarat ovan.
Ulåning till vilor, BR och flerbostadshus är ungefär lika stor som SBAB's inlåning från allmänheten och upplåning via emitterade obligationer.

Eftersom SBAB bara varit bank en mycket kort tid har dom inte etablerat några banktjänster och har därför endast lite sparkonton för vanlig bankinlåning och det mesta är upplåning via emitterade obligationer.

Men det är oviktigt. Den ränta som SBAB får in tar dom ut sitt räntenetto från (som används till deras omkostnader) och resten går ut som ränta till inlåning och upplåning.

Stiger räntenivån x% över tiden så innebär det lite grovt att låntagaren får betala x% mer och SBAB betalar ut x % mer till sina långivare.

Ska man se en konsumtionsminskning pga denna omfördelning så måste man troliggöra att långivarna inte spenderar lika mycket som låntagarna.

Det som däremot kommer att hända vid en större ränteökning är att färre vill låna. och det leder till en konsumtionsminskning, vilket är just var Riksbanken då vill.

Avslöjar du dig inte väl mycket nu när du berättar att du inte ens klara att läsa några stackars rader.

Men för oss som brukar läsa dina skriverier så är det inte förvånande att du inte klarar längre texter än twitter. Det märks alltför tydligt.

Nu avslöjar du dig som svårt egocentrisk och tror att du är normen för allt. Det tar inte så många sekunder för mig att skriva lite trivial text om basala ekonomiska förhållanden.

Det jag gör är att förklara just triviala saker. Eftersom det behövs.

På vad sätt har du bidragit med något sådant?

Eller är du orolig att HusetsEgna ska ta sig upp till grundskolenivå, och du ska bli ensam på kompetensbotten.

Att man skjutit upp beror på att andra länder, framförallt det socialistiska europa, ägnar sig åt valutakrig.

Och att det socialistiska europa gör det beror på att man har så stel och inflexibel lönebildning, och kostnader för uppsägning, att man inte kan anpassa sig till verkligheten på annat sätt än genom inflation. Och för det krävs räntesänkning (och inte ens det fungerar längre).

Och även om USA är stort är man inte helt opåverkad av valutakrig. Valutakursen har rört sig så pass att man får dra lite på räntehöjningar.
Man ska notera här att USA var den som åket på största smällen får finanskrisen, och har hanterat den klart bättre än det socialistiska europa.
Det borde ha varit tvärtom.

Jag har skrivit kapitaltäckningskrav hela tiden. Basel 3 är vad alla bankerna lyder under.

Men är farbror dement? Du har påstått att inlåning och utlåning från allmänheten är i balans. Jag har länkat SBAB:s balans och du hävdar fortfarande att vi lånar hushåll sinsemellan med banken som mellanhand. Har du tittat på länken? Är du helt borta?

Klagar du uteslutande på Europas penningpolitiska ingrepp. Nej, för USA har ju inte alls sysslat med QE och Centralbankstimulans.

Det är arbetsrätt i Europa som hindrar USA från att höja räntan. Hör du hur dumt det låter?

FED har inte höjt räntor därför att de är oroliga för att ekonomin inte klarar av det det, samt att inflationen är för låg.

USA åkte på den största smällen, varför det? Kanske för att de var upphovsmännen?