Varför föll Sovjetunionen?

Jag ska skriva ett arbete om varför Sovjetunionen föll och jag ska motivera varför det skedde.
Är det någon som vet någon av orsakerna så skriv gärna det. Det behöver inte vara så djupgående!
Är tacksam för svar!

vet inte om jag postade denna tråd i rätt mapp. Det kändes mest logiskt för stunden att posta den här!

Dom föll på samma sätt som att man kan förlora i poker genom att inte ha råd att höja insatsen för att syna den andre. Oavsett summor så satsade Sovjet runt 30& av sin BNP på krihgsindustrin, medan USA med sin starkare ekonomi bara behövde använda runt 6% av sin BNP. Det säger sig självt att ju längre man spelar det spelet, desto mer utarmad blir ryssarnas ekonomi. Dom förköpte sig på vapen, helt enkelt. Dom satsade så mycket pengar att den ekonomiska strukturen slogs sönder, till slut fanns det helt enkelt ingen tillväxt som genererade mervärde. En koloss på lerfötter, som man brukar kalla det.

Det mest fascinerande med Sovjetunionens fall tycker jag var hur jävla nära det var ett inbördeskrig.
Nu verkar ju de flesta användarna här på forumet vara bara högst runt 20 år, och lär inte minnas något av varken Sovjet eller dess fall, men vi andra minns väl hur hela världen nästintill stod still när Gorbatjov var spårlöst försvunnen. Ingen visste om han levde eller blivit mördad.
Några dagar senare kom det fram att han blivit satt i husarrest, och världen stod på randen till det blodigaste inbördeskriget någonsin.

Kupper gjordes ju som bekant, men dessa slogs ner med fast hand som tur var.
Miljontals människor som blivit förtryckta i årtionden, och nu riskerade att förfoga över kärnvapen och löjligt stora militära styrkor beroende på hur militären ställde sig.
Som tur var så löste allt sig som bekant relativt oblodigt. Men så jävla nära total katastrof har vi nog sällan varit...

Ja sovjets ekonomi var verkligen kass!

har hört talas om att det på den tiden fanns en stor svart marknad för utbrända glödlampor!

Utbrända glödlampor??

Jo som allting annat var glödlampor extrem bristvara och gick knappast att köpa i den öppna handlen.
Därför stal dem flesta glödlampor att ha hemma ifrån sin arbetsplats,men då det ju snabbt skulle synas att någon snott lampan om man lämnade socklen naken,så köpte man helt enkelt en utbränd lampa och skruvade i.

Helsjukt ja,men sant

Att utreda varför en så enorm nation som Sovietunionen raserades är inget enkelt jobb. Det finns tusentals ekonomiska faktorer och variabler som samverkar och påverkar ekonomin. Jag är långt ifrån någon nationalekonom, men jag tror knappast det är så enkelt som att säga "De satsade för mycket pengar på det och det".

Lyssnade på en nationalekonom för ett par år sedan och han hävdade att det kommer ta ytterligare flera år att få klarhet i orsakerna. Många forskare inom nationalekonomi är sysselsatta med detta, men ingen hade tydligen fått fram några tydliga svar.

Är det någon som vet hur denna forskning gått de senaste åren? Jag undanber mig från länktips till pro-kommunistiska eller extremhögersidor. I sådana här fall är endast vetenskapliga undersökningar intressanta.

Jorå, det minns man. Det var svettiga dagar. Märkligt att detta inte uppmärksammats mer. Borde ju finnas ett stort intresse i att skildra detta drama i litteratur och dokumentärer (Kanske det iofs har gjorts, men jag har inget sett/läst). Vill minnas att sedermera fylltratten Jeltsin stod på barrikaderna o skrek

jag har läst en del om det här, men det är några år sen. Ska söka källor imorgon...

Man ska veta att sovjet ingalunda var den monolitiska polisstat som mann kan tro (och som dete kannse var unnder stalin). ledningen var fullt upptagen av intriger, och ekonomin i bedrövligt tillstånd.

sovjet var ett system utan peningeekonnomi. Det fanns rubel, men man kunde inte köpa mycket för det. Om man ville ha en exklusiv lyxvara, som en bil (sovjettillverkad liten likkista så klart) eller enn tvättmaskin, så kunnde man inte använda rubel. Istället måste man ansöka hos kommunnens socialkontor, för att använda svensk socialistisk terminologi. I bästa fall fick man varan efter 10 år (lika lång kötid som i stockholms bostadskö) eller så fick man avslag för att man begått nåt politiskt fel, som att inte närvara på tillräckligt många möten och kurser i marxism. icke-partiedlemmar kom knappt på fråga. Matvarubutikerna var tomma. När det kom in någon attraktiv vara, så köade folk i många timmar, ja flera dagar, för att komma in. folk lämnade sina jobb för att köa hela dagarna. varorna var billiga i rubel, me ransonerade så att man inte kunnde köpa ett lager.

Näringsverksamhet var förbjuden, och pengar oanvändbara. Istället gällde det att ha goda kontakter med de lokala partipamparna och byråkraterna. De kunde fixa förmåner, strunta i köer och ransoner. En attraktiv ung kvinna kunde få exklusiva västerländska kläder (nåja, i sovjet var vilka jeans som helst hett eftertraktade) genom att gå sängvägen bland byråkrater (liksom i ung vänster idag...) Annars kunde man handla av byråkraternas hanntlangare på svarta marknaden (och av våghalsiga smugglare eller av eventuella turister, fast dessa alltid var övervaknade och avlyssnade på t.ex. hotell). Åtskilliga ryssar hade egna små jordlotter som de odlade grönsaker på, en nödvändighet för många hushåll. Ineeffektivt, därför att kvalificerade ingengörer skolkade från jobbet för att plocka morötter...

Byråkraterna själva var mycket försiktiga och passiva. Gjorde man ett enda misstag, så var karriären körd för alltid. Bäst att göra igenting, och helst vara borta på tjänsteärende om nånting skulle råka hända som kunde kräva ett beslut. Som t.ex. kärnkraftsolyckan i Tjernobyl. Efteråt måste huvuden rulla, och då måste man ha en bra ursäkt, och nån annan att skylla på. Man ville bevara status quo och sina förmåner. De bästa intrigörerna kom högst upp i ledningen. Efter att Breschnev tog över efter Chrutjov på 60-talet, så utsåg han sina lojala kamrater från sin skoltid och sin tid som fabrikschef, till de allra högsta posterna. Huvuddelen av sovjets ledning stammade då från en enda liten by i ukraina!

Byråkraterna var inte alls intresserade av att starta något krig. De var fullt upptagna av att vakta sin egen rygg och njuta av situationen. Militärerna ville väl däremot gärna använda sina leksaker. åsså fanns det virrhuvuden som trodde seriöst på mmarxismen, men med sånn naivitet kunde man inte få verkligt inflytande i den täta intrig som sovjetsystemet utgjorde. när upproren började, så var byråkraterna passiva och ideologerna maktlösa. Byråkraterna avvaktade för att utnyttja situationen till sin egen fördel när det gick. Deras makt över bristvaror försvann, men de driftigaste kunde berika sig under privatiseringarna. Gorbatjov var nog allvarligt felinformerad om situationen i sitt rike. Ingen ville ju ge sina överordnnade dåliga nyheter i sovjet. och han överskattade flexibiliteten i byråkratin. det var omöjligt att reformera ekonomin, eftersom byråkraterna profitera just av att det rådde brist på varor pga monopolet.

Utlösande för gorbatjovs desperata försök till reformer, var att Reagan i usa och thatcher i england hade satt fart på västs ekonomier under 80-talet, och rustat upp. Sovjet hade ingen chans att hänga med i rymmdkapplöpningen, där NATO hade rymdfärja och SDI (försvar mot kärnvapenraketer). Utan elekronikindustri, som sovjet faktiskt var, kunde man inte smarta missiler och Reagan hade infört en bojkott mot export av högteknologi till ryssarna. Gorbatjov kunde heller inte slå nned upproren med våld, eftersom han då skulle ge militären, som ogillade honom, farligt mycket makt. och dessutom gå emot hela sin maktbas som han byggt upp på reformer och och närmande till väst. Han hoppades vävl förbli ledare över Ryssland, men utmanövrerades av Jeltsin som utnyttjade att Gorbatjov kidnappats av militära kuppmmakare (som helt saknade förutsättnningar att lyckas med sin verklighetsfrämmande kupp). Jeltsin var en framgångsrik byråkrat, som dock hamnat i onåd åratal tidigare.

Sovjet var alltså inte så nära inbördeskrig som man kan tro. Soldaterna lydde inte kuppmakarnas order att använda våld. byråkraterna avvaktade och följde vinnaren after the fact.

Den ekonomiska förklaringen är enkel. Folk som fattade produktionsbeslut, bedömdes inte utifrån sina verkliga resultat, som en privat näringsidkare, utan efter ett regelverek och mål som bestämts uppifrån. Då lyder man order, givetvis, för man vill ju behålla sitt jobb. Det är en väldig skillnad meellann att jänna sina kunder, eller att tjäna sinn politiska byråkratiska ledning!

byråkratin är dessutom m endast intresserad av att berika sig själva, naturligtvis. varför ska de bry sig om folkektes väl, eller marxismens utveckling eller vad som helst? Vad tjänar byråkraterna på det? Nej de ser bara till att suggla ut bristvaror på svartmarknaden, och de ser till att rivaler i hierarkinn misslyckas, ställs till ansvar och avsätts. det rådde en konknururens, visst, och stenhård sån! Men utan arknad så konnkurrerar man inte om pengar genom att producera de bästa produkterna. man konkurrerar om sinn plats i den byråkratiska hierarkin, för det var den enda möjliga källan till personnlig makt och välstånd.

även om byråkratin inte varit korrumperad (vilket den dock logiskt måste bli om byråkraterna är rationella) så hade ekonomin brutit ihop. Inte för att det var för mycket detaljplannnering, utan därför att det vvar för lite! I en marknadseekonomi jobbar åtskilliga företagsekonomer med att koordinera produktionen, genom köpa och sälja och sammarbeta med andra företag. En mycket större andel av befolkningen i usa jobbar på det viset med ekonomisk koordinering, än andelen av sovjets befolkning som var planbyråkrater. Dessutom jobbar ekonomerna i en marknad nära verskamheten och tjänar själva på om produktionen förbättras. Dessa ganska konnkreta förklaringar visar på varför sovjet var så fattigt occh ineffektivt. det är också därför socialissterna alltid talar om fördelning, inte tillväxt, för det är de överbevisade om att de inte klarar av. (på stalins tid, innan sovjets ekonomiska underlägsenhet bevisats, så talade de dock om tillväxt och industrialisering minsann, det gäller att vända kappan efter vinden).

krigt mot afghanistan och tjernobylolyckan bidrog, men var inte avgörande. Det var utmaningen att möta reagans upprustning av ett högteknologiskt rymdbaserat försvar, som fick gorbatjov att inse att sovjets militär i långa loppet skulle komma att likna det polska, när det ställdes mot tyskland i andra världskriget... Föråldrat och helt ineffektivt. Irakkrigenn har också visat att sovjetmateriel inte duger. sovjetiska stridvagnar skjuts sönder och samman innan de kan skjuta tillbaka. och skullee de mmot förmodan träffa, så håller det keramiska aktiva pansaret på usaa-stridvagnarna ändå! tredje världskriget, om det ägt rum idag, skulle ha blivit en massaker på sovjet som skulle fått barbarossa att blekna!

Socialism => usel ekonomi => samhället kollapsar.

Detta tvärtemot vad socialismen själv säger, nämligen att kapitalismen kommer att kollapsa. De jeppar som tecknade ner det socialistiska systemet arbetade mycket deduktivt, idealistiskt samt var okunniga oi och uteslöt otaliga grundläggande ekonomiska realiteter. De trodde vidare att de var så vetenskapliga att de inte kunde ha fel, och ansåg alltså att deras lära beskrev verkligheten.

Nordkorea är ett annat socialistiskt land där ekonomin men inte regimen kollapsat. Sovjetunionen bestod av flera länder som skulle hållas ihop mm. Men Gorbatjov har stor betydelse. Slå upp på nätet och sök efter nyckelorden Perestrojka och Glasnost (och vad de betyder)! Lycka till!

Ok, tack för svaren.
De har hjälpt mig i skrivandet så tackar

För att göra en lång historia kort, Sovjetunionen kollapsade för att dom inte klarade av övergången till informationalism. Manuell Castells går igenom det i boken Millenniets slut, tredje bandet i Informationsåldern.