Metropolitan plockar ned muhammedavbildningar.

Nej, det står inte i Koranen att man inte får avbilda Mohammed. Det kommer från haditherna har jag för mig. Om man kikar på medeltida böcker, t ex ett flertal koraner, finns Mohammed avbildad av flera muslimska konstnärer.

Självklart har museet rätt att visa bilder av Mohammed, men jag är inte helt tillfreds med trenden att avbilda honom bara för att jävlas med muslimerna. Behövs det verkligen piskas upp ÄNNU mer ilska, är det inte dags att börja fundera på en konstruktiv dialog istället för att bara hålla på och försöka övertrumfa varandra i svinighet hela tiden? Jag har fan inte ens sett en enda intelligent eller ens särskilt konstnärlig Mohammedkarikatyr.

I tidigare Koraner och skrifter, har Muhammad själv påpekat sin önskan. Därför fanns Muhammads utseende endast tolkat i form av skrift.

Det där är ju bara en trött floskel "väcka känslor" , eller ännu värre "konsten är till för att provocera", håller med om att det var ett moget beslut av museét att ta bort konstverken.
Men om vi ska gå på din linje Xploit, och för att ta ett exempel bortom den religösa sfären, en granne här på gatan har nyligen dött , som konstnär känner jag mig självklart sååå inspirerad av denna händelse att jag bara måste göra ett grisigt kollage av den avlidne för att sedan klistra upp i kvarteret, vad sedan frun och barnen till den avlidne tycker är ju skitsamma, det vore ju förargligt om deras känslor på något vis fick begränsa min yttrandefrihet, eller att jag som konstnär ska antas ha något som helst personligt ethos eller ansvar för vad jag skapar.
Eller?

Någon sådan koranvers har jag aldrig hört talas om. Källor tack.

Kan hålla med om att de där påståendena är trötta floskler. Det blir lätt så när man strävar efter att ge konsten en uppgift att fylla. Men vi kan väl enas om att det definitivt inte är konstens uppgift att vara hänsynsfull? Exemplet med din granne kan te sig osmakligt, men menar du att det borde vara förbjudet att göra konst någon kan ta illa upp för?

Sen så ligger ju inte Metropolitan i Saudiarabien heller. Om vi jämför med grannens collage uppsatt i kvarteret. Det är ju inte precis att bilderna trycks upp i ansiktet på de som tar mest illa upp.

Jag har också för mig att förbudet att avbilda profeten inte har konsensus i hela den muslimska världen för övrigt.

...jag också är kristen och har den motsatta uppfattningen så avser jag torgföra den här.

Det som på engelska kallas appeasement, är en politik som sällan är framgångsrik. Den leder fastmer vanligen till att den aggressivare parten bit för bit vinner framgång.http://en.wikipedia.org/wiki/Appeasement

När det gäller den totalitära ideologin islam, så skall denna inte ges en tumsbredd att kunna breda ut sig på. Islam är en dödsfiende till både kristendom och demokrati.

Så "Framåt Kristi stridsmän" och gån ut och kämpa mot den falske profetens anhang, för Guds ära och vår egen frälsning - i detta li och nästa.

Du har rätt om att det inte står i självast koranen, utan texter om Muhammad och koranen lika gamla som koranen, självklart några år yngre. Syftet var från allra första början att inte upphöja Muhammad till någon form av gudomlighet. Med tiden har texterna/uppfattningen förändrats förstås.

Texterna är inte heliga som koranen men studeras och tolkas ändå av muslimer. Jag minns inte vad namn de kallas längre men om du är så pass intresserad kan du säkerligen söka upp det på internet.

Ursäkta att jag bana iväg från ämnet.
Jag står fast vid mina tidigare åsikter och kan tillägga att vi "vanliga kristna" inte har en lika dedikerad relation till våran religion som många muslimer vilket möjligen kan göra det svårt för en del att förstå deras tillgivenhet.

Vem var din fiende igen?
Både kristendom och Islam är utdaterade religioner. Vad man kan ta vara på är själva läran och själva läran i Islam är inte mycket sämre än den kristna. Jag förmodar att allt fler muslimer tar den Islamiska läran till nya nivåer i sinom tid, precis som de kristna har.

Nu gick du endast in på linjen "konsten är till för att provocera", vilket inte var det jag sade, och ej heller är detsamma som "väcka känslar". Att man som konstnär inte har något som helst ansvar för den konst man skapar är något jag tidigare jag vill minnas mig ha diskutera här på forumet.

Men likväl kan jag ta din linje till sin extrema punkt då den heller vore lämplig; hur vore det om jag tog mig till Louvren, vilade ögonen på Mona-Lisa en kort stund och kom fram till att den är så pass ful att den är kränkande för hela mänskligheten och kräva att den tas ner? Och så kanske med ett gäng till klassiker som hänger där? Att låta en minoritets känslor över ett visst konstverk styra om huruvida det ska få vara kvar eller inte är likväl heller inte det alltid så bra. Och i dessa fall när det gäller konst som hänger på museum har dessa muslimer inget som helst tvång med att gå dit och titta på just de verken. Däremot leder nu deras krav till att andra som kanske uppskattade konsten inte längre får se dem.

Inte ens inom Islam finns det något allrådande förbud mot att avbilda Mohammed; det är t.o.m. rätt vanligt bland vissa muslimer att ha avbildningar på deras profet. Det mer universella förbudet råder mot avbildningar av Allah. Mohammedkarikatyrerna upprörde snarare p.g.a. hur de avbildade Mohammed än faktumet att de avbildade Mohammed. Inom Islam finns dock en viss rädsla (och avsky kanske man t.o.m. kan kalla det) för idol-dyrkan, och sådant kan underlättas av avbildningar av Mohammed, varför vissa kanske inte tycker om det så mycket.

Nej det är det inte och jag gillar själv mycket modern konst, mitt exempel var något av en extrem det jag ville visa på att det är alltför vanligt med världsfrånvända konstnärer som sitter och tänker ut provokationer över nån cafe latte utan någon som helst tanke på orsak och effekt,sen gråter de ut när deras provakationer på riktigt provocerar någon utanför konstens fin de siecle kretsar i det här fallet muslimer , som beskylls för att vara intoleranta för att de inte ställer upp på det västerländska konstkravet som de tror är giltligt universellt, vad gäller ditt andra exempel så tycker jag inte det håller, ponera att familjen i mitt exempel får reda på att deras far hänger på moderna museet istället för i kvarteret är väl i såfall ännu värre?
Som sagt avbildningens vara eller icke vara i Islam är i det här fallet rätt oviktigt med tanke på att intentionen bakom konstverken är att provocera.

(eventuella stavfel och tankefel beror på alkohol)

ditt exempel har en poäng! , men jag är fortfarande sliten mellan en yttrandefrihet å ena sidan och en "ansvarsfull" konstnärsroll å andra sidan, i vilket fall som jag nämde i mitt andra svar en konstnär får lära sig att leva med effekterna/reaktionerna av sitt verk , kanske kan den här mohammed farsen iaf ge ny vigör åt det gamla konstnärsidiomet "dö för konsten"
Dessutom har det ju mycket att göra med det offentliga rummet dvs stormen skulle utebli om något litet galleri skulle visa verken , men när det är statligt sanktionerat så är det ju en annan sak.

Vilket inte är märkligt med tanke på att islams främsta doktrin är tawhid , islamsk abstrakta geometriska konst fyller syftet att avlägsna antropomorfiska föreställningar om Gud, därav rädslan och avskyn mot idoldyrkan.