Kvotering till högskolor stoppas

Såg på nyhetsmorgon i morse och har läst om det på texttv (såg jag är inte speciellt insatt), att kvoteringen till högskolor stoppas. En detalj jag reagerade på var i presentationen av nyheten då nyhetsuppläsare sade: Kvoteringen av högskolestudenter stoppas, då kvoteringen missgynnar kvinnor. (och? Vid kvotering missgynnas alltid det ickekvoterade könet)

Enligt svt har män kvoterats in på läkarlinjen och veterinärlinjen. De sade dock inget om kvinnlig kvotering.

Själv är jag motståndare till all kvotering, men vad tycker ni? Bra eller anus att kvotering slopas?

Inkvotering av män på linjer som veterinär och personalvetare, eller inkvotering av blattar, är helt jävla onödigt och gagnar ingen.

Däremot finns det vissa branscher där det finns ett intresse av att det ska finnas både män och kvinnor yrkesverksamma, läkare, psykologer, etc.

Jag som kund skiter ju fullständigt i om min hunds veterinär är man eller kvinna. Däremot kanske jag vill ha en man att klämma på min kuk.

...tveklöst ett problem att för få män anser att man bygger en bättre framtid genom högre utbildning. Det säger något viktigt om mäns inställning, värdet av högre utbildning och den högre utbildningens organisering. Inte på något sätt är kvotering lösning på dessa problem.

Ja men samtidigt har skolan blivit mer kvinnoanpassad också. När kvinnor får högre betyg beror det på att de är mer begåvade och studiemotiverade. När män tar fler platser i bolagsstyrelser beror det på förtryck och "strukturer".

Kvotering överlag är värdelöst och leder inte till något bra.

Med det sagt så är det här ytterligare ett sorgligt bevis på att det feministiska etablissemanget inte är intresserade av riktig jämställdhet. Kvotering slopas för att det visat sig att det används för att ta in fler män där de är underrepresenterade och inte som det var tänkt, att ta in fler kvinnor där de är underrepresenterade. I Sverige ska det i princip alltid vara ok att missgynna män, men aldrig ok att missgynna kvinnor. Det införs ständigt en massa stödåtgärder för kvinnor, det öppnas luckor för positiv särbehandling, men så fort någon sådan lucka används för att positivt särbehandla män, då är det inte ok längre. Nu pratar man istället om att öronmärka pengar för att anställa fler kvinnor i högt uppsatta positioner på lärosätena. Jag har inga siffror, men det känns redan som att det är en hög andel kvinnor där jag har studerat, och det lär ju inte bli färre eftersom att det är många fler kvinnor än män som studerar på högre nivå nu. Skulle man vara intresserad av riktig jämlikhet så skulle man i det här läget satsa på männen med stödåtgärder och diskriminering av kvinnor (så som män diskrimineras i de flesta av samhällets institutioner där det finns en föreställning om kvinnan som det svaga könet).

Feminism= Alla är jämlika, men vissa är mer jämlika än andra.

Komiskt med tanke på att det är framförallt den feministiska rörelsen och kvinnor som propagerat för kvotering. Men när de själva råkar illa ut så är kvotering fel.
Samtidigt hör man mest, som i fallet med Södertörns rektor som kritiserade att fysik var mansdominerat, att det verkar enbart va ett problem på de linjer där det är flest män. Då jävlar blir det rop på jämställdhet. Men inte annars.

Nej det är inte komiskt, det är bara icke-feminister som har missuppfattat ordet jämställdhet.

Definition jämställd könsfördelning: minst lika många kvinnor som män. Dvs. 50-100% kvinnor är jämställt.

Dåligt -- jag tycker gott man kan kvotera in män på linjer där de är underrepresenterade och kvinnor på linjer där de är underrepresenterade.
Har jag förstått det rätt handlade det dessutom inte om att sänka kraven, utan om att gynna det underrepresenterade könet i urvalet när valet står mellan två lika kvalificerade individer.

Varför skulle man då inte kunna ge företräde åt den egenskap som det råder det råder brist på i yrkesgruppen?

Ja, det "ickekvoterade könet" missgynnas såklart. Högskolorna har dock inte satt upp ett specifikt kön som skall gynnas, utan bara sagt att man ska använda kvotering för att jämna ut stora obalanser. Kvoteringen kan alltså användas både för män och kvinnor. Eftersom det finns fler kvinnor med bra meriter för antagning så blir det dock (ofta) kvinnor som missgynnas.

Det undeliga är väl att man tycks förvånad när "resultatet blir ojämställt" eftersom det ju är just det som är poängen med all kvotering. När man börjar räkna kön som en "merit" har man ju institutionaliserat ojämställdheten.

Självklart är det bra att slopa kvoteringen. Min mor har arbetat i ett mansdominerat yrke och lyckats göra en okej karriär och alltid mötts med respekt, men när kvotering infördes så föll hon snabbt i respekt hos alla hon mötte (män som kvinnor), vilket ju var helt begripligt.

Eftersom det vid kvotering omedelbart skapas ett "A" och ett "B" lag (där B-laget består av alla med det kön som inkvoterats) så "vet" alla att när det skall göras något viktigt så måste man se till att någon från A-laget har ansvar, medan de från B-laget får mindre viktiga (eller rent av påhittade) uppgifter.

Vem vågar chansa på att ge riktigt ansvar till någon som sannolikt blivit kvoterad dit av politiska skäl, när det finns personer som garanterat är där pga av kompetens att tillgå? De som drabbas hårdast av kvotering är de begåvade från den inkvoterade gruppen, som skulle varit där även utan kvotering.

Nja. En kvinna hade ju fått rätt i hovrätten för att en kvoterad man hade fått hennes plats på SLU. Dettta hade knappast skett om de hade exakt samma meriter. Visst, har två individer exakt samma meriter så behöver man ju inte lotta, utan man kan ta den som har ett visst kön. Men kvotering handlar ju mer om att man avsätter platser åt ett visst kön.

Jag kan se nyttan av kvotering, oavsett, men är emot om det innebär kravsänkning.

Exakt. Det är därför det är fel. Men visst. Om det skulle vara helt snustorrt med män inom ett visst yrke, t.ex. som snoppklämmare, kanske man får göra undantag?