Försvara sig mot lös hund

Om jag är ute med min, kopplade, hund och det kommer en annan, lös, hund springande, så har jag förstått det som att jag är skyldig att betala eventuella veterinärkostnader för den andra hunden om det skulle bli slagsmål. Att det faller under strikt ägaransvar.

Gäller samma sak om jag skulle sparka bort den andra hunden, och den skadar sig, innan något händer? Om jag hävdar att jag var rädd att den skulle bita mig? Skillnad om jag inte har med en egen hund?

självklart skillnad om du inte har egen hund med dig, annars kommer hundägaren yrka på att din hund var boven i dramat.
Du är skyldig att betala veterinärkostnad om din hund eller du orsakar en annan hund en skada, dock behöver du inte betala om hunden anfaller dig och du försvarar dig. Hårfin och jävligt luddig lag.

Dock så bör man tänka efter innan man skyller ifrån sig då personattacker ofta leder till att hundar avlivas. Om du kommer gående med din hund och så kommer en lös hund och dom ryker på varandra gör ni ägare bäst i att lösa det, och inte skylla på varandras hundar.

Men i tätbebyggt område så måste väl ägaren till den lösa hunden åka dit för det? Man får väl inte ha hundar utan koppel då?
Fan vad jag hatar folk som går med hunden utan koppel.. även fast hunden går fint och lydigt.

Jäklar vilken panik man skulle få om en stor äcklig schäfer kommer springades mot våran hund. Hade snabbt som fan bärt upp han i famnen, då han inte är så jättestor (en am. cocker spaniel och king charles cavalier).

Här i stan är det bara vissa ställen inne i centrum där det inte är ok att ha hunden lös. När jag är ute med min hund händer det säkert en gång i veckan i alla fall att det kommer en lös hund rusande.
Jag är rädd, inte så mycket för min egen skull, även om det är otäckt om det är en stor jävel. Men för att den ska flyga på min hund och någon av dom ska skada den andra. Ena hunden jag har är dessutom ordentligt hundaggressiv så där kan det lätt gå fel.

Jag tycker det är rubbat att det är mitt fel, även om jag använder koppel.

Tack för svaret Andrechawla, då blir det att slänga upp egna hunden över huvudet och springa.

Om en lös hund kommer springandes emot en och man helt sonika sparkar den i huvudet? Finns det någon chans för att man döms till ansvar för detta? Alla kan ju inte vara experter på att tolka hundars intentioner, hur mycket de än viftar på svansen.

Tolka inte fel nu, jag älskar hundar. Men är intresserad av ansvarsfrågan. Hade jag haft barn eller egen hund med så hade jag lutat mer åt att sparka sönder den springande hunden om jag tvekat på hans intentioner.

Det var väl precis vad jag frågade med?

Det har du alldeles rätt i. Blev lite förvillad efter svaren som ej verkar belysa grundfrågan!

Då ägaren för den andra hunden likaledes har strikt ansvar för den hunden så ställs era strikta ansvar mot varandra. I det läget torde en bedömning om vårdslöshet vara aktuell då det strikta ansvaret gäller er båda, även hundens ras väger in, så kallade "kamphundar" ger en högre ansvarsnivå.

Om era hundar är av liknande ras "kampmässigt" blir bedömningen vem av er ägare som handlat vårdslöst. I den bedömningen ställs en person som promenerar med hunden kopplad mot en som har sin hund springandes löst utan kontroll. Bedömningen torde i detta fall vara till din fördel.

Du kan då rimligen få ersättning från den andra hundens ägare för eventuell sakskada för din del.

Har du en pitbull är det dock kört

Svaret är

Din hund biter annans hund -- du betalar, även om din hund är kopplad.


Du sparkar framspringande hund -- du har fredat dig, det har du rätt att göra -- om den andra hunden dreglar på dina byxor eller skadar dig, så betalar den andra ägaren för skadan.

Alltså du har rätt att freda dig från hund -- men betalar det din hund ställer till med.

Slåss två hundar skall i princip du betala skador på den andras hund, och de betala skadorna på din hund.

Detta är inte helt korrekt. Om DU (personligen) skadar en annan hund finns det ingenting som heter strikt ansvar för DIN del. Snarare är det så att hundägaren får hela bördan att visa att du skadat hans hund och kommer också att behöva visa att du inte handlat i nöd - dessutom genom sitt strikta ansvar ändå får betala för dina skador. (Obs, nöd, inte nödvärn, hundar kan inte begå brott - att skada andras hundar utan vidare får man inte göra utan vidare). Skulle en hundägares hund bita, hugga eller för den delen bara skälla upphetsat eller bara "verka farlig" kommer man att bedöma detta helt ur offrets synvinkel.

Det bästa (ur ersättningssynpunkt) är därför att DU skyddar din hund, inte att den skyddar dig

Anekdot: Jag blev för många år sedan "ställd" av en yngre, skyddstränad schäfer på promenad i bostadsområdet. Det var ju bara att lyda, men genom viss vana som skyddshundsfigurant i andra sammanhang (Bergakungen kan göra en perfekt imitation av sluskig våldsverkare) lyckades jag få till kontakten och "lura" hunden att nu var allt bra och han skulle få det vanliga berömmet (den var inte färdigtränad), så vi stod och kliade varann när husse kom. Han var duktigt oroad. Den som har en hund har stort ansvar, på riktigt och inte bara avseende pengar. Ett litet barn som sprungit i skräck hade kunnat råka illa ut.

Precis -- ur offrets synpunkt - springer en hund emot mig och jag blir rädd så får jag freda mig, även om det dreglande lilla monstret är en tvärhand hög och viftar på svansen.

Är man hundrädd så är man

Strikt ansvar för övrigt, som många inte vet -- får man hunden ihjälkörd så ersätter inte bilägaren hunden, utan hundägaren skadorna på bilen - striktansvar innebär att ha hunden under uppsikt och hunden har inget i gatan att göra.....

Förbjud idioter, det är inte meningen att de ska överleva.