abort är fel!!

Fast då kan man ju också säga - en våldtäktsman har ingen rätt att bestämma över den kvinnas kropp som han våldtar.

En kvinna som gör abort har ingen rätt att bestämma över det ofödda barnets kropp.

Om man vill hårddra det alltså.

Tubbos argumentation är enkel och logisk. Våldtäktsmannen fråntog kvinnan rätten till sin kropp i och med våltäkten.

Detta är dåligt - detta är alla ense om, eller hur?

Efter fullbordad våldtäkt blir kvinnan gravid. En abort innebär att kvinnan fråntar barnet rätten till både sin kropp och till sitt blivande liv.

Detta är följdaktligen minst lika dåligt, om inte värre - än själva våldtäkten.

Våldtäktsmannens dåd är ont. Men detta onda ursäktar inte kvinnan att begå något minst lika illa mot en annan, helt oskyldig människa, nämligen det ofödda barnet.

Logiken är rak och enkel att följa och är egentligen helt oantastlig. Blir du gravid och inte vill ha barnet så är lösningen att adoptera bort det efter födseln, punkt slut. Det är inte barnets fel att det blev till som följd av en våldtäkt eller ett oplanerat ONS i stundens hetta. Att hänvisa till "kvinnans rätt till sin kropp" är larv då det faktiskt handlar om kvinnans rätt till sitt barns kropp och liv. Inte riktigt samma sak, eller hur?

Personligen är jag för fri abort trots ovanstående, och detta av helt konsekvensetiska skäl. Det ställer till med mycket större totalt lidande att förbjuda aborter än att tillåta dem. Lidande både för kvinnor som blivit ofrivilliga mödrar och för de oönskade barnen.

Hmm.. du tror inte att det Justitiemord ville säga var att en kvinna som gör abort, begår samma fel som en våldtäktsman gör?

Tror du att det är så?
Eller vet du att det är så?

Jag vet ingenting.. jag undrade bara..

Vad tror/vet du om det?

Ja när du förklarar det vart logiken enkel, men när han förklarade så förklarade han inte bra.
Jag tänker också på lidandet som kan bli om man tar bort fri abort.
Jag har inte svårt att känna empati absolut inte men jag kan inte tänka mig in i hur det där fostret som inte är färdig utvecklat känner det, därför tänker jag på dom som kan prata för sig som kan förklara sina känslor och där jag kan tänka mig in i hur dom känner sig.

Jag tror att det är så som jag uppfattade det, sen om jag uppfattade fel då får jag tänka om.
Men vilket fall som helst så tyckte jag det personen sa var bra.

Påståendet att foster har rätt till liv måste motiveras. Varför har fostret rätt till liv? Svarar man att livet är "heligt" är följdfrågan varför just mänskligt liv är heligt. Det leder oss till slutsatsen att bedömningen inte får ske utifrån art. Bara för att en individ tillhör släktet homo sapiens ger inte automatiskt rätt till liv.

Det var ungefär det Tubbo sade som jag menade.

En begången dålig gärning rättfärdigar inte en annan.

Det handlar helt enkelt om, att jag tycker att FN:s konvention om rätten till liv skall innefatta alla människor, även de ännu ej födda.
Du har helt rätt. För att kunna argumentera för rätten till liv för det ofödda barnet, måste man naturligtvis acceptera människans rätt till överlevnad.

Precis!

En annan tanke är väl när det börjar räknas som människa. Ett fosterhjärna har inte förmågan att identifiera "jag"et, den kan inte känna känslor, den har inget begrepp av det förflutna/nutid/framtid mm mm.
Tar man bort ett foster tar man bort "möjligheten" till en människa.
(obs, jag vet att ett spädbarn inte har dessa egenskaper heller, men det är både biologisk och fysisk skillnad på ett foster och ett spädbarn)
V

Insaxat från Ja till Livets FAQ.
Hur ska man egentligen kunna veta vad ett ofött barn känner?