Citat:
Ursprungligen postat av
nerdnerd
Lngesen nu som jag lste igenom den boken, men jag gillade den skapligt d, och jag anvnder den fortfarande ibland fr att lsa p. Sen ligger det skert en del i kritiken som har framfrts hr om att han t ex r fr mycket mot Aristoteles fr att vara en bra referens om denne. Men ven snt har ju tv sidor. Om han d nd skriver ngot positivt s fr det iaf i mina gon lite extra tyngd. Russell r ju ocks sjlv en filosof av rang.
Det r just det att Russell har starka sikter om det mesta - och srskilt d andra filosofer - som gr honom intressant att lsa.
Mjligen kan man tycka att Russell anlgger ett vl patriotiskt perspektiv nr han hjer de brittiska empirikerna till skyarna och skpar ut de kontinentala filosoferna. Men i princip har han ju rtt. Den kontinentala filosofin befann sig i en tervndsgrnd, som berodde p att man anvnde luddiga begrepp.
Det var ett arv frn antiken, och Rusells kritik av Aristoteles handlar i mngt och mycket om samma sak. Det var frst med den analytiska filosofin som Russell sjlv bidrog till som filosofin hamnade p en solidare vetenskaplig grund.
Se ocks diskussionen i den hr trden:
(FB) Nytt argument mot Gud