Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Att två-tre troll här i tråden kanske har anledning att försvara utredningen, och att man därför gärna vill fortsätta att insinuera att Linna faktiskt skulle kunna vara gärningsmannen, kan väl knappast beskrivas som att det finns misstankar mot honom. Det här fenomenet ser man ju i alla sådana här trådar (Kevinfallet, da Costa o.s.v.). Det enda undantaget är väl tråden om Quick/Bergwall, där de sista trollen nu verkar ha gett upp för gott.

Chilla lite. Är det inte ett lika märkligt resonemang att ta bristerna i utredningen som ett stöd för att han är oskyldig? Felaktigt åtalad/dömd: ja. Inte värdigt en rättsstat och allt det där. Men menar du att det finns oomkullrunkeliga fakta som utesluter honom som gärningsman?

Det lär ju vara ytterst sällsynt att det går att bevisa att någon är oskyldig, och "vattenprovet" har man nog slutat med även i Norrbotten. Lisbeth Palme har väl också nämnts här i tråden som exempel på en annan som "inte kan uteslutas" som gärningsman.

Dock visade advokat Thomas Olsson redan vid rättegången i hovrätten 2005 att mastuppkopplingarna bevisade att huvudvittnets berättelse helt enkelt inte kunde stämma. Hovrättens ledamöter hängde inte med riktigt här, och rättens ordförande skall senare ha medgett att om man hade fattat vad advokaten förklarade så hade man aldrig dömt Linna för brottet. Det finns en massa sådan här tokerier att lyssna på i podcasten "Spår".

Troll menas med såna som trycker ned andra tråddeltagare och kallar dem för diverse elakheter, dvs mobbning mot folk som tänker olika.
Dessa typer finns nog i bägge läger.

Sen att folk har åsikter om Kaj Linnas skuld eller ej, har inget med trollande att göra eftersom det är huvudämnet.

Trolleri på nätet har en annan innebörd än att man tucker olika.

Att du uttrycker en åsikt, dvs. att du "tycker" att Linna kan vara gärningsmannen, är en sak. Men om du däremot skulle vilja hävda att du har saklig grund för dina misstankar, då bör du också kunna visa vad du stöder dig på. Vi måste försöka skilja på åsikter och fakta.

Jag skulle tro att de flesta här i tråden är mer intresserade av fakta, än av vad anonyma användare har för åsikter.

Ja, som sagt. Oskuld är svår att bevisa, och folk tror olika. Linna framstår inte som mer skyldig än andra i den här historien, snarare tvärtom. Likväl, i min bok kan han fortfarande ha gjort det. Varför det verkar provocera dig har jag svårt att förstå. Men men.

Provocerad skulle jag inte säga att jag blir, men jag tycker att det är ett märkligt sätt att resonera. Att någon "kan ha" begått ett brott, eller att det "inte kan uteslutas", är en situation som delas av hundratusentals människor i området. Det är helt enkelt en ointressant fråga.

Åjo, lite provocerad blir du allt.
Men vi känns klara. Jag fortsätter att önska mig en lösning på det här fallet, och tills dess utesluter jag vare sig Linna eller hundratusentals övriga möjliga gärningsmän.

Nej, det tycker inte jag är ointressant i en utredning.
I en utredning bör man så klart ställa in siktet på de personer som ligger närmast tillhands att ha kunnat utföra brottet.
I det här fallet är det ju en handfull personer däribland KL som man bör titta närmare på.
Sedan blir Linna utpekad och självklart gräver man djupast där, men sedan ska man ju såklart gräva lika djupt vad gäller de övriga misstänkta om man inte hittar bevis mot den utpekade.
Och om man inte hittar tillräckliga bevis nånstans eller att ett vittne saknar trovärdighet pga att han med stor sannolikhet haft med brottet att göra, ja då borde man ju lagt ned det i ett tidigare stadium.
Ibland kan det bli så trots att man till 99% säkerhet vet att GM finns blan denna handfull personer.

Kevin-Mordet har absolut ingen ting med KálaMarksMordet att göra
da Costa har ej heller något med KálaMarksMordet att göra
Quick/Bergwall , inte heller han eller det fallet har med KálaMarksMordet att göra
Obs ! detta gäller även Lisbeth Palme.

Detta är KálaMarksTråden som du själv brukar att påminna oss andra medlemmar om , men du tycks själv ha lite svårt för att kunna hålla fast vid ditt eget påpekande , "Man kan ju undra varför ?

Naturligtvis. I en liten grupp om fem personer (se FUP) finns här alltså män som själva medger att de redan dagen innan har diskuterat rånplaner mot bröderna, män som har pressat bröderna på stora summor pengar, en som har har hotats med polisanmälan av bröderna, en som har pekats ut som gärningsman av den överlevande brodern, en som visade sig känna till detaljer om brottet redan innan de var allmänt kända, två som har setts i en vit bil som senare stod parkerad på Kalahattens parkering.

Nej. Kaj Linna tillhör alltså inte den här gruppen, detta eftersom han inte har betett sig på något misstänkt sätt överhuvudtaget. Du har helt enkelt inget belägg för det du skriver.

Der får stå för dig.