Monas debatteknik - 100% Pathos, 0% Ethos, 0% Logos - här har vi förklaringen?

Väldigt basic inom retoriken är begreppen pathos (övertyga med känslor), ethos (övertyga genom att skapa förtroende) och logos (övertyga med logik).

Alla vet vi att Mona genomför varje debatt leende och med gråtmild röst, men helt utan förmåga att hänvisa till statistik (pathos). Efter debatten med Jimmie Åkesson klagade hon t.om. att det inte går att debattera med honom eftersom han hänvisar så mycket till statistik (logos/ethos).

Jag kunde inte låta bli att skratta för mig själv när jag läste hur hon förbereder sig inför debatter.

"– Jag är ingen som sitter och läser sju timmar innan, jag tänker och reflekterar. Sedan när debatten börjar kan tänka "nej det där blev inte bra". Då får man försöka rätta till det eller svälja tre gånger och göra det bättre nästa gång."

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/5-snabba-fragor-till-mona-sahlin_4024057.svd

Är detta alltså förklaringen till Monas ytterst märkliga debatteknik. Hon är helt ointresserad av att läsa in sig på fakta eller oförmögen att ta till sig fakta. Istället argumenterar för sina ståndpunkter endast utifrån vad som hon TYCKER vore bra, men baserar det endast på sina egna fantasifoster.

Är en person som förlitar sig till 100% på Pathos en lämplig statsminister att företräda Sverige i internationella sammanhang? Är en person som "tänker och reflekterar", hellre än studerar fakta, lämplig som högste befattningshavare i Sverige?

De flesta politiker läser inte speciellt mycket, istället förlitar de sig på tjänstemän som letar reda på faktan åt dem.

Nu är det ju så att en stor del av det svenska systemet är uppbyggt kring "glada amatörer". T.ex. på kommunnivå får inte lärare sitta i skolnämnden.

"Jag är ingen som sitter och läser sju timmar innan, jag tänker och reflekterar".

Fy fan vad korkad hon är. Eller som Göra Persson brukar säga "att tänka är inte hennes starkaste sida".

Det är såna som henne och det utbredda faktiska stöd för hennes ideologiska åsikter i det här landet som får mig att gå i landsflykt.

Men Mona verkar inte ha någon sådan heller, om hon nu har det så verkar hon inte prata lyssna på denne iaf.

Jag är övertygad om att det är precis här det spricker för den saggiga Gula-Blend-haggan.
Jag kan inte uttrycka det på något annat sätt, men hon är helt enkelt obegåvad. Där måste jag ge Göran Persson rätt. "Att tänka är inte hennes starka sida".

Eftersom det är du som drar in retorik i det hela så kan det vara på sin plats att förtydliga vad retorik faktiskt är? Retorik är enligt Aristoteles, ”konsten att vad det än gäller finna det som är bäst ägnat att övertyga.".

Det är alltså inte fel att köra med 100% pathos eller 100% ethos eller rena rama logos från nu till världens ände. Fick intrycket av att du fått för dig att det skulle vara viktat mellan de tre, vilket vore jävligt märkligt?

Jag fick snarare intrycket att han tyckte det var oroväckande att personen som förmodligen kommer att bli våran statsminister "kör med 100% pathos". Detta är jag beredd att hålla med honom om.

Om syftet är att vinna valet så finns det knappast något rätt eller fel? Bush vann ju valet i USA två gånger med 100% pathos. Jag säger alltså inte att det är bra, jag menar bara, precis som den gamle greken säger - man använder sig av det som är bäst ägnat att övertyga?

Dock fick jag intrycket av att personen ovanför dig tyckte att 100% pathos är okej om det är det retoriskt mest lämpliga - om det alltså övertygar.

Sen tycker jag personligen att det är tragiskt, en bra blandning (mätt i procent eller ej) är nog bäst. 100% logos skulle knappast vara lämpligt.

Dessutom är det ju tragiskt att en statsministerkandidat inte studerar inför debatter, utan hellre chansar (går på känsla) och vid misslyckande tänker "Vi gör det bästa nästa gång". Nejdu såsse-Sahlin, du ska göra det bra DENNA GÅNG.

Nu är det ju i för sig så att Sahlin är väldigt långt från att ha funnit hemligheten bakom vad som övertygar bäst. Så använder Mona 100% pathos så är det helt uppenbart fel väg att vandra i det sammanhanget. Vad den kvinnan än gör, det gör hon fel.

Men visst behöver det verkligen inte vara jämnvikt mellan de tre.