Teorier - men varför konspirationer?

Liksom de flesta andra (även kallade "den stora massan") tvivlar jag gärna på konspirationsteorier, men personligen finner jag dem intressanta, och tycker ofta att "det kan kanske finnas en viss poäng i detdär" - misstänker att jag inte är ensam om att tycka så. Många konspirationsteorier verkar nämligen uppbyggda så att de sannolikt innehåller en gnutta sanning, men ju stolligare konspiratörer som funderar över konspirationsteorierna, desto mer spårar de ur. När man sedan kombinerar en övertro på samtliga konspirationsteorier blir resultatet minst sagt humoristiskt, åtminstone ibland (ex: http://www.youtube.com/watch?v=VEPGuSEoQo0 <--- Smått hysterisk man). Några exempel på viktiga och intressanta frågor som enligt mig har blivit (åtminstone till viss del) kidnappade av konspirationsteoretiker:

- Svininfluensan (skrämselpropaganda av WHO och massmedia?)
- "Kriget mot terror" (olja, någon?)
- Global uppvärmning (människoskapad? Vilka drar nytta av hajpen? Det FINNS pengar att tjäna)
- New World Order (kanske inte reptiler som planerar NWO - men tanken på en global (totalitär?) stat är knappast ny. Såklart man bör vara på sin vakt mot totalitära glidningar)

Kan säkert ta fler exempel. Men mina frågeställningar är alltså som följer:

- Tror ni att vanliga människor påverkas av konspirationsteoretiker i samhällsdebatten?
- Finns det en gnutta sanning i många "konspirationer"?
- Är det konspirationsteoretiker som "skapar" en teori, eller drar de bara teorierna till sin spets?
- Varför måste det finnas en "konspiration" (alltså: en hemlig sammansvärjning) bakom varje politiskt skrämmande fråga? Kan man inte nöja sig med att tala om en boll som satts i rullning (vad gäller massmedial rapportering av svininfluensan till exempel... knappast beställningsarbete, snarare vanlig hederlig tidningstorka)?

Ber på förhand om ursäkt om ni tycker att tråden inte hör hemma här, eller att man inte ska hänga på "Konspirationer" som en tvivlare.

Jag känner som du, jag tror inte på dom flesta konspirationsteorierna men jag tycker också det är lite intressant och i några fall kan jag faktist hänga på i teorierna.
Mycket skitsnack dock

Vad menar du med "kidnappade", tror du INTE att t.ex medias rapportering om svininfluensans katastrofala följder är skrämselpropaganda?

Du generaliserar även om du tror att alla konspirationsteoretiker är av samma skrot och korn, det finns ju stora olikheter mellan alla människors syn på världen, så även ibland de konspiratoriskt lagda. En del tror på ödlor i vita huset och andra tror på att svininfluensans fara är överdrivet i media.
Teoriserar över verkliga händelser gör väl alla från och till, vilket också gör alla människor till konspirations teoretiker ibland, förutom de som tror på allt som sägs på tv och i tidningar då såklart.

Definition på konspiration:
Konspiration, sammansvärjning, (av latinets conspirare: "Andas tillsammans") syftar på ett hemligt samarbete mellan en grupp individer med dunkelt, olagligt eller illasinnat syfte. http://sv.wikipedia.org/wiki/Konspiration

Nej du är inte ensamen, sen tycker jag också konspirationsteorier är intressanta ur en psykologisk vinkel

Detta blir lätt problemet då man tror på allt som inte stämmer med det regeringar och media säger, för alla är ju med på det hela

Letar man tillräkligt noga i alla händelser kan man säkert hitta konstigheter, men de innebär heller inte konspirationer.
Men ja, dom som tror på konspirationer verkar oftast vilja ta åt sig av bara en sida....

Beror på hur man ser det, om man tex tar Palme eller JFK, om mördaren hade kompanjoner så är det en konspiration fast kanske utan polis och höga uppsatta politiker.

Både och skulle jag vilja säga, dom kommer på teorin och försöker sedan mata in det i skallen på alla så många ser det som sanningen.

Det handlar om att folk har svårt att aceptera att saker sker, det måste finnas något större bakom.
Samt att folk granskar det som sker efter för att sätta in det i sammanhanget med det som orsakade det.


Det är många tvivlare här, jag är en av dom, kollar man tex hur många personer som skulle vara inblandade i konspirationerna så tappar det enligt mig mycket av sin trovärdighet.

Om media rapporterar från tex rapporter gjorda av någon annan (som förfalskat dessa) och inte kollar upp källorna, är det då fortfarande skrämselpropaganda?
Dålig journalistik är det åtminstone.

@Pannlampa:

Tack för definitionen, kände till den, men är alltid bra med en någorlunda vedertargen definition när man diskuterar ett ämne.

Vad jag menar om "kidnappningen" av exempelvis svininfluensafrågan är följande: Svininfluensan uppstår/bryter ut i Mexico. Pressen rapporterar. På grund av nyhetstorka rapporteras det internationellt. Journalister gillar och skräms av tanken på en global viruskatastrof. De skriver om det, värre och värre, och varje nytt fall rapporteras pedantiskt. Myndigheter ser sin chans att vara effektiva, och ta sitt ansvar. Stort uppbåd av myndigheter och press, alla förbereder sig för hotet. Många vanliga människor undrar om det verkligen är ett så stort hot, och om inte rapporterna är överdrivna. [Konspirationsteoretiker griper in] Andra människor hävdar att världshälsoorganisationen skapat viruset, att NWO använder vaccinet för att göra människor sterila och minska populationen, eller helt enkelt att zionisterna dragit i sina trådar till judemedia och framkallat lite panik för skojs skull.

Resultatet blir inte sällan att de som säger "Rapporteringarna lär vara överdrivna, ingenting händer, jag har svininfluensan och blev lite småförkyld, det finns för mycket kvicksilver i vaccinet - ta det inte i onödan, jag har hört att Sverige hade ett "panikavtal" och blev tvingade att köpa vaccin när WHO höjde svininfluensan till pandemistatus, tro inte på allt media säger" tvingas skämmas för att de låter som konspirationsteoretiker. Fast de inte är det! Och faktum är att många saker som konspirationsteoretiker hävdar kan faktiskt fastställas, åtminstone någorlunda säkert, men just konspirationerna är alltid osynliga (såvida man inte "ÖPPNAT ÖGONEN!!!!!1"). Varför då tro på konspirationerna så mycket?

@Targenor:

Tack för det långa svaret. Tror att vi håller med varandra mycket, konspirationsteorier kan vara intressanta både som humor, ur psykologisk vinkel, som fundering, och som "möjlig information".

Du slår spiken i när du säger detta angående varför folk verkar "måsta" tro på konspirationer:


Har hört den teorin någon gång förr, och jag tror att det ligger mycket i det. Människans hjärna fungerar i grund och botten genom associationer och generaliseringar, samt enligt orsak-verkan-samband. Dessutom försöker vi ofta finna förklaringar. [Källa: Ingen, jag är på Flashback och behöver ingen källa] Det är troligen mycket av det som skapat vår möjlighet till överlevnad genom intelligens, men det får oss också att överanalysera saker och ting. Någon har försökt "bortförklara" religion genom detta fenomen: Eftersom vi överanalyserar orsak-verkan-samband och överassocierar saker och ting när vi försöker finna förklaringar, tror vi lätt att skörden blev god för att vi offrade en get, eller att mamma blev bättre för att jag bad Gud om det.

Någonting som kanske är intressant (kan någon länka hit från I&I?) är att ofta låter det som att "Politisk korrekthet" är en konspiration. Alltså, det finns en klar skillnad mellan att tro att "tidsandan" (speciellt hos journalister) är på ett speciellt sätt, och att tro att "någon/några" har dikterat en agenda. Någonting för Sverigedemokrater att fundera på kanske? Där liknar de nazisterna, i det att nazisterna också trodde att "någon" dikterade en anti-germansk agenda. Kanske lite offtopic, men att snacka SD på flashback är sällan offtopic.

Men för att fortsätta på ämnet också, är det någon som har "tips" om hur man sållar vettiga konspirationsteorier (eller, teorier) från galna? Vilken typ av källkritik bör man använda? Går det att använda "sunt förnuft"? Går det att generellt tillämpa lite bakvänd logik och tänka "Skulle detta funka utan en konspiration? Då kan det ju stämma!"?

Jag är inne på ungefär samma sak, vad jag kan tyda av detta, att människor vill känna att dom förstår allt som sker, gör dom inte det så är det något skumt


Vi (människor) är faktiskt rätt lättlurade om man ser det på det viset.

Öppna tråden och kopiera adressen och sedan lägg in den i ett inlägg så är det länkat och klart, annars kan du öppna specifika inlägg med hjälp av nret ute i hörnet och länka detta.

Vad gäller politisk korrekthet så tror jag inte det finns något sådant i det stora hela, det handlar ju mycket om hur personer är.


Vad gäller sunt förnuft så är det som jag skrev innan lite svårt, det som är sunt förnuft för dig är inte säkert är det för mig eller för någon annan.

Jag brukar börja med att ta bort dom mest vansiniga ideerna.

Exempelvis : Chauffören (William Greer) Sköt JFK.

Vilket motiv hade Greer?
Varför väntade han ända tills Deleay Plaza där det fanns folk med filmkameror och vanliga kameror?
Varför kunde inte underrättelsetjänsten sköta detta lite snyggt? (tex matförgiftning på flygplanet)

Det gäller bara att kolla upp alla punkter man kan tänka sig väldigt nogrant.

Det som det faller på väldigt ofta för mig är antalet personer som måste varit med i en konspiration av slag som JFK, Palme, Estonia, 9/11, nånstans borde det finnas en läcka, nån borde snackat.

Jag förstår, och jag tror att det är just av den anledningen som det är extra viktigt att de verkliga konspirationerna utreds i grunden.
Men tyvärr så har även konspirationsförnekarna "kidnappat" allt som har med vekliga konspirationer att göra, med konstanta foliehattsanklagelser mot alla som vågar ha en ifrågasättande attityd till något, dessa individers resonemang är minst lika humoristiska, för att inte säga helt idiotiska!


Här tycker jag att du ger dig själv ett bra exempel på, vad du kallar associationer och generaliseringar, en dock ganska orättvisa association enligt mig.

Ett annat exempel i sammanhanget skulle t.ex kunna vara, de till en början sk, konspiratoriska/antisemitiska påståendena, om att israeler stal organ från döda palestinier. Dessa påståenden har ju vad jag vet sedermera bekräftats från israelitiskt håll. Vad jag menar är alltså att anklagelser och generaliseringar av olika slag, bör aldrig styra en debatt om vad som är verkliga skeenden, annars blir hela sökandet efter riktiga fakta näst intill omöjligt.

inte så länge de ej är medvetna om förfalskningen, men om man fortsätter propagera felaktigheter, för att t.ex dölja sitt felsteg, så medverkar man till skrämselpropagandan, ren skrämselpropaganda är det väl endast om man innan en publicering vet om felaktigheterna i informationen.

http://www.newworldorderreport.com/Articles/tabid/266/ID/980/33-Conspiracy-Theories-That-Turned-Out-To-Be-True-What-Every-Person-Should-Know.aspx

Kolla igenom den här länken och säg igen att konspirationer bara är påhitt.
Många idioter skrattade i årtal åt dom galna konspirationsteoretikerna och deras "galna" teorier, tills det visade sig att dom var sanna..
Snabbt föll det i glömska.
DU är lurad, svälj din stolthet och be om förlåtelse för din oerhörda ignorans.

Självklart finns det konspirationer, ingen som förnekat detta men är allt som sker en konspiration?

Vissa verkar gilla att låtsas att konspirationer inte existerar alls, ibland funkar endast ordet konspiration för att avtända någon från en idé.

Ett vanligt argument är, hur skulle så många personer kunna hålla något så stort hemligt?

1. Med hjälpen av allmänheten som har blivit hjärntvättade att inte tro på konspirationer.
2. All information är högst uppdelad, ingen sitter på all information, need to know basis.
3. Det finns ju faktiskt rätt många såkallade whistleblowers, i många fall har dom dött av "självmord" eller andra högst osannolika olyckor.
4. På länken i min förra post finns det avslöjade konspirationer som har involverat hundratals människor.

Folk som förnekar konspirationer har inte ens tänkt tanken att dom mer fantastiska teorierna säkerligen i många fall är ren och skär disinformation.

Klart som fan att det kommer finnas folk som tror på vad som helst, det är därför man måste hitta någon slags balans, det är där skeptikern kommer in.
Tyvärr har dom flesta sällan tänkt utanför boxen, dom är för upptagna med att tänka på meningslösa saker som inte spelar någon roll egentligen.

Som jag ser det är vilken konspirationsteoretiker som helst i regel "framför" vanligt folk i tänkande just av den simpla anledningen att dom inte köper lögnerna, då kan dom få trassla in sig i sina tankar till gränsen att dom blir galna hur mycket dom vill, dom har fortfarande sett förbi illusionen.. sedan i några fall har dom gått bortom den och allt kritiskt tänkande.
Dom är den ultimata skeptikern, dom tvivlar på saker dom flesta tar för givet automatiskt utan någon reflektion över det.

För någon vecka sedan började jag prata med en kompis om operation paperclip(USA's regering tog hand om tredje rikets vetenskapsmän, även krigsfångar som skulle straffas, dom hjälpte att starta NAZA), det första min kompis sa var: "vad har du nu fått för dig tokigt".
Tills jag länkade wikipedia.. då byttes ämnet snabbt.
Min kompis fördömde vad jag sa utan någon koll i ämnet överhuvudtaget, jag tror att det är Einsteins definition av ignorans, rätta mig om jag har fel.

Folk vill helt enkelt inte att något ska störa deras idylliska fantasivärld dom har byggt för att känna sig trygga, personer har till och med sagt det till mig.
Ignorance is bliss, för dom som inte gillar att tänka.

Det går inte att övertyga någon som redan vet hur allt ligger till, särskilt inte om personen är arrogant.