Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Men om kylan är en slump så är det ytterst slumpen som styrt utvecklingen och om kylan är Guds verk så är det Gud som styrt utvecklingen och om det är människor som åstadkommit kylan då är det människan som styrt utvecklingen och om det är artens anpassningsförmåga att utifrån temperuren aktivera vissa genom framför andra, ja då kan vänta en succesiv återgång om temperaturen åter blir normal (om det inte handlar om en genomförlust).

Hur ser du på skillnaden mellan Lamarcks och Darwins evolutionsteorier?

Så du menar att gud styr vädret men skiter i afrika? Eller texasborna som bad om regn och det blev bara torrare och varmare?
Men seriöst nu, det naturliga urvalet är inte aktivt, det är en passiv styrning och är inte slumpmässig. Det finns en annan tråd om det en bit ner i listan. Kortfattat, mutationerna som är orsaken till variationen är slumpmässig, vilka mutationer som är kvar över generationsgränserna är inte slumpmässig. Det är inte slumpmässigt vad som gör att en population klarar sig i en viss miljö, men uppkomsten till de egenskaperna är slumpmässig.
Vädret är inte slumpmässigt, dock skitsvårt att räkna ut exakt.

Lamarck hade fel.

Nicke--Nyfiken, läs denna text och svara på dessa frågor:
https://www.flashback.org/sp31791994

Det var massor av frågor men jag kunde inte hitta något där som varken Gud eller slumpen skulle kunnat åstadkomma.

Exempelvis: förr tog man bort appendix om man ändå var i närheten och operera, idag vet man bättre, så visst blindtarmen är funktionell del av immunförsvaret men om Gud eller slumpen skulle kunna åstadkomma något sådant som Big Bang (energi och naturlagar ur ingenting) varför skulle ingendera då kunna åstadkomma en blindtarm?

Jag har (liksom Darwin) inte uteslutit att Gud står bakom evolutionen, har du det? Men det finns både kreationister och evolutionister som gör det fast det är lika intelligent som att säga att om människan skapat de olika datorerna så utesluter det att de utvecklats genom marknadens urval.

Att moderna evolutionister talar om ”det naturliga urvalet” trots att de inte kan tala om vem (eller vad) som väljer eller enligt vems natur valet utvecklingen skett, visar att de borde hitta ett uttryck som bättre svarar mot vad de menar (vad det nu kan vara). Det är svårt att ta ställning till dagens evolutionslära i en variant som utesluter både Gud och slumpen eftersom ingen kan förklara vad den går ut på. Inget ont sagt om enögda fanatiker det finns det inte bara bland evolutionister utan även exempelvis bland kreationister.

De som tror på slumpen, talar om att slumpen skapar nya DNA variationer och att slumpen skapar en miljö som tillfälligt gynnar vissa arvsanlag framför andra, med en slump så mäktig att den skapat universum låter detta inte omöjligt (utan bara osannolikt) så det kan jag inte logiskt utesluta.

Kylan är ingen slump. Den beror på jordens position i förhållande till solen. Denna position har den iofs fått på ett slumpartat sätt (eller blivit utplacerad av gud, vilket är lika troligt som att hulken placerat den). Köldskydd har inte utvecklats av en slump där den utvecklats, efter detta, men för att de som inte haft tillräckligt skydd inte kunnat reproducera sig i den utsträckning de med päls.
(dock finns det ju ungefär fler planeter i universum än du kan tänka dig, så att säga att det är slump att en av dessa hamnat på detta avstånd från solen är något missvisande. Kalla det statistik istället)

Om du menar att det fortfarande är slump eftersom det är ren slump att jorden öht är rustad för liv insisterar jag på att du är inkonsekvent om du väljer att kalla guds skapelse annat än slump, analogt. Det vore nämligen en jäkligt stor slump om Gud öht existerade. Eftersom gud skulle existera (helt utan orsak) skulle han existera av en slump.

Jag vill att du svarar på frågorna, varje fråga punkt för punkt. Sluta rymma!


Evolution funkar inte genom slumpen, läs på! Det är Gud som är slumpen, gud ska tydligen alltid funnits(snacka om slumpen) samtidigt som gud har skapat allting ur ingenting. Det är slumpen


Om du läst Darwins egna texter så skrev han mycket tydligt att han inte trodde på någon gud, dock var han troende i sina yngre år.


Men sluta häng upp dig på vad saker heter, i vetenskapen använder man sig av sådana saker. Tex kan man använda sig av uttryck som tex "naturen har skapat"...


Snälla, ge mig en lista på seriösa vetenskapsmän som påstår att evolution styrd av slumpen.

[quote=wooten
Om du menar att det fortfarande är slump eftersom det är ren slump att jorden öht är rustad för liv insisterar jag på att du är inkonsekvent om du väljer att kalla guds skapelse annat än slump, analogt. Det vore nämligen en jäkligt stor slump om Gud öht existerade. Eftersom gud skulle existera (helt utan orsak) skulle han existera av en slump.[/QUOTE]

Jag har då aldrig uttalat mig om varför Gud existerar, bara att han enligt teologerna står över tiden, men nog skulle man kunna kalla det en slump, eftersom det inte är något vi kunnat förutse. Det finns nog andra som skulle protestera vilt mot påståendet att guds existens kan ses som en ren slump, då de menar att guds existens följer av att han är det högsta vi kan tänka oss, fast jag protesterar inte.

Sedan har vi frågan om utvecklingen har en riktning (och i så fall vilken och vem/vad som i så fall bestämt denna riktning). Från små till stora eller tvärtom, från obegåvade mot begåvade eller tvärtom, från kärleksfulla till kärlekslösa eller tvärtom, från enkla till komplexa eller tvärtom. Om jag förstått saken rätt så skulle det ha utvecklats en hel del nya bakterier (de flesta oskadliga) under de senaste årtusendena så det är kanske på det hållet evolution går. Men det mesta talar för att vi inte kan förutsäga åt vilket håll den går (om Gud finns kanske han kan) men vi kan inte, vi saknar en teori om utvecklingens riktning . Kristna talar om att Gud har en plan för vår värld men det gör väl inte ateister.

Vad vi vet, är att individer anpassar sig efter miljön: de infektioner vi haft har vi ett immunförsvar mot, men inte mot de som våra mor- och farföräldrar hade. I tider med ont om mat blir vi kortare i goda tider längre. Möss som utsätts för stress får oroligare ungar men om man tar bort stressen blir nästa generation som innan, med andra ord en individuell utveckling inte en utveckling av arten.

Miljön påverkar den individuella variationen inom en art mycket, men om den kan skapa nya arter är en helt annan fråga, det är ju möjligt, men att bara upprepa mantrat "det naturliga urvalet" säger mig inget.

Jag driver då inte, jag har väldigt svårt att tro att gymnasieböcker skulle lära ut att evolutionen är ren slump. Mutationer beror ofta på slump men inte det naturliga urvalet.
Självklart går det inte att utesluta gud då det är en icke-falsifierbar hypotes men är således också ointressant för vetenskapen.



Det beror på hur bra olika genetiska variationer fungerar i olika miljöer, t ex i ett kallt klimat kan det vara bra att ha varm päls som varierar mellan individer pga genetisk variation, är det då ren slump om de som har varmast päls får fler avkomlingar än de som har kallare päls?

Din fråga kan ju tyckas mycket enkel. I vissa situationer kan vissa arvsanlag göra det lättare för vissa arter att anpassa sig än andra. Fast eftersom du vill tala på individnivå så kanske du borde välja Björkmätare som exempel, eller kanske inte för så vitt jag kan förstå så är det inte så att den vita och den mörka varianten har olika gener utan bara att olika gener är aktiva, fast kanske ändå för de individer som ställer om sig snabbare klarar sig bättre än de som tar många generationer på att byta ställa om sig mellan svart och vitt. Fast eftersom det är människan som orsakar ändringen i miljön så det handlar om en artificiell miljöändring fast den är inte avsiktlig. Å andra sidan så är det ju naturligt för fåglarna att välja de fjärilar som syns bäst. Fast då handlar det plötsligt om fåglarnas natur. Och du ville kanske ha något som var naturligt i sig själv.

Bäst jag återvänder till ditt exempel, så låt oss ta sälar i stället, nej det är inget bra exempel, för dem är det nog en nackdel med en tjock våt päls uppe på isen.

Kanske skulle din undran fungera på humlor med olika tjock päls som av en slump, nej säg en storm, förs över ett hav till land närmare en av polerna, vi tänker att den tjockare pälsen är en fördel så att de som redan från början har tjockare päls får fler ungar så skulle det då kunna leda till en ras med tjockare päls. Svar kanske? Är detta i så fall då Moder Jords verk, Tors verk, JHVs verk, slumpens verk eller är det något naturligt helt i sig själv? Nu vet jag tyvärr inte om uttrycket ”naturligt i sig själv” har någon innebörd eller vilken den i så fall skulle vara, fast det är kanske det som du försöker förklara.

Stormguden Tor tror jag inte på, fast det finns ju de som gör det, även om de nog är mycket få idag, men man skulle kunna se det som stormens verk, fast vad var orsaken till stormen, det vore nog inte helt fel att se stormen som en slump. Så att det uppstod en ras med tjockare päls skulle väl under dessa förutsättningar förmodligen ytterst vara ett reslutat av slumpen.

Din fråga var egentligen inte alls enkel, eftersom du utelämnat så många avgörande faktorer. Fast problemet är kanske att var och en tolkar verkligheten utifrån sina erfarenheter och sin världsbild och eftersom vi har lite olika DNA aktivt (och även lite olika DNA) så blir ju våra erfarenheter och världs bild olika, som tur är påverkar vår kultur oss så att de flesta skillnader blir betydligt mindre än de annars skulle bli.

Falsifierbarhet

Vissa sanningar och teorier går bara inte att falsifiera. Eftersom vi inte vet om de arter som finns och funnits på jorden inte först funnits någon annan stans så vet vi inte var människan först utvecklades. Visst enligt bibeln var det på jorden, men det går inte att vetenskapligt bevisa. Då vi bara har fynd från jorden kan vi inte falsifiera bibeln på den punkten och det gäller även ateistiska och agnostiska former av utvecklingsläran.

Vad är "ateistiska och agnostiska former av utvecklingsläran" för något?

Och för fjärde gången, svara på mina 10 frågor. Du rymmer och slänger ut dig svar som "naturliga urvalet"... mfl.
Annars kommer du inom några dagar bli klassad i samma liga som Korsspindeln, stebe2 mfl
http://scottklarr.com/media/atheism/creationistPosterMed.png

Om det här är ett heligt uttryck för dig borde du kanske sluta slänga ur dig uttrycket om du inte tål att jag använder uttrycket i sin ursprungliga betydelse som Darwin gjorde. Jag vet inte varför jag ska svara på din 10 (ja de var nog fler för det fanns ju a,b,c,d,) när du inte kan svara på ens på vems/vads naturliga urval du talar om.

Många av dina frågor bygger på etnocentriska antagandet att om det fanns en gud så skulle han resonera och ha samma värderingar som en nutida svensk och passar nog bättre under religion än under biologi.

a-teism = gudsförnekande av a= icke och teos=gud
agnostiker = av a=icke gnosis=veta (vet inte om det finns någon Gud)

Om man säger att det är Gud (eller naturen i panteistisk mening) som ligger bakom utvecklingen (den äldsta utvecklingsläran, vilken förmodligen är av judiskt ursprung eftersom de kristna kyrkorna tog avstånd från den) så är det en det teistisk variant.

Om man säger som Darwin att det kan var Guds naturliga urval, men förmodligen är något annat så är det en agnostisk variant.

Om man som Gould säger att det är Slumpen som styr via miljövariation, ja då är det en ateistisk variant.