Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Är frågan om man tror på evolution eller om man tror på evolutionsteorin och teorier om universums uppkomst. Det finns ett flertal teorier om universums uppkomst som inte är motbevisade. Bland annat big Bang men också teorier som rör sig kring multipla universum. Själv tror jag inte på evolutionsteorin. Man får kalla mig idiot om man vill. Finns inte tillräckliga belägg för att bortom tvivel hävda att positiva mutationer skett och sker, definitivt inte på en makroevolutionistisk nivå. Finns inte heller några som helst belägg för att hävda att sedimenteringsrytmen är konstant densamma, något som förutsätts när man beräknar olika sediments ålder. Sedimenteringsrytmen är inte konstant nu, varför skulle den varit det tidigare.

Men pucko... En teori i dagligt tal är "jag har en teori om var jag la glasögonen"... en teori enligt vetenskapliga mått är en uppsamling empiri (tex fossiler, dna, mm, mm, mm...) som man sedan kopplar samman till en teori... För att motbevisa en teori krävs att du hittar ETT bevis för att det inte är så... då är det inte längre en teori... dvs det finns inte ETT ENDA bevis som motbevisar evolutionsteorin...

Någon kreationist i tråden som kan hänvisa eller själva ge belägg för kreationism? Deras argumentation går ju helt ut på att motbevisa evolutionsteorin. Som om det skulle påvisa kreationism även om det lyckades? Jag kan inte påstöta mig om att jag någonsin sett ett argument för kreationism annat än "its in the bible ".

De som hävdar det kan ha blivit upplärda att tro det sedan barnsben. Att du känner ett behov av att förnedra andra människor visar bara på att du är svag och patetiskt, jag tycker synd om dig.

Evolution är en av de starkaste teorierna inom vetenskap idag och stöds utav fler studier än vad både atomteorin eller gravitationsteorin exempelvis gör. Vad som behövs och är nödvändigt för att illustrera evolution passerades för mer än 100 år sedan. Bara DNA i sig själv är tillräckligt för att illustrera släktskap, och då inte bara med våra direkta släktingar och familjemedlemmar, utan även med andra arter. Både makro- och mikroevolution (nu vill vissa forskare hävda att dessa termer är onödiga men jag använder dem ändå) har observerats i realtid, att mutationer händer är ett vetenskapligt faktum. All medicinsk forskning som äger rum idag arbetar med förutsättningen att evolution är sant och hade inte varit möjligt om evolution in stämde.

Ja. Mutationer sker. Påvisa gärna positiva mutationer. Att det finns mycket belägg för evolutionsteorin har jag aldrig sagt annat än, men det finns även belägg mot den. Det finns även andra teorier som ej motbevisats vilket fortfarande gör dem relevanta. Att det är fler studier som stöder evolutionsteori är naturligt då den varit en allmänt vedertagen sanning under lång tid. Något som är problematiskt då det faktiskt inte kan eller bör betraktas på det viset. Det bör betraktas som en teori, kanske den med mest hävd, men ändå en bland ett flertal ännu giltiga teorier. Makroevolution har ej betraktats i realtid. Ett av de stora enligt mig bristfälliga antaganden inom evolutionsteorin är just antagandet att mycket mikroevolution leder till Makroevolution. Det ser jag som högst tvivelaktigt och som den huvudsakliga anledningen till att man vill tillskriva jorden dess enorma ålder. Förövrigt skedde giltig medicinsk forskning innan evolutionsteorin var myntad

Jag citerar inte, orkar inte leta mig bakåt. Du sa att en människa kan få hjärnskada, än sen? Det är bara hjärnan som slagit fel. Själen är densamma det är du men med en hjärnskada.

det är nog snarare du som får lära dig skillnaden mellan hypotes och teori.

Positiva mutationer som observerats inkluderar följande:
-the ability of a bacterium to digest nylon (Negoro et al. 1994; Thomas n.d.; Thwaites 1985);
-adaptation in yeast to a low-phosphate environment (Francis and Hansche 1972; 1973; Hansche 1975);
-the ability of E. coli to hydrolyze galactosylarabinose (Hall 1981; Hall and Zuzel 1980);
-evolution of multicellularity in a unicellular green alga (Boraas 1983; Boraas et al. 1998);
-modification of E. coli's fucose pathway to metabolize propanediol (Lin and Wu 1984);
-evolution in Klebsiella bacteria of a new metabolic pathway for metabolizing 5-carbon sugars (Hartley 1984);

Hos människan har följande mutationer observerats:
-improved senses
-improved memory
-greater flexibility
-stronger heart
-stronger muscles
-stronger bones

Nej, i dagsläget finns det faktiskt ingen fakta som direkt talar emot evolution. Det finns ingen fakta som inte överensstämmer med evolution.

Ingen vetenskaplig teori, och kreationism är inte en teori. Vetenskapsmän bråkar om detaljerna och mekanismerna, men alla är överens om att evolution, dvs "common descent with modification" är sant.

Evolution har betraktas som vedertagen därför att det finns ingen konkurrerande teori som på samma tillfredsställande vis visar livet diversifiering. Evolution förklarar idag i nära detalj hur biologisk liv har diversifierat sig till den nivå vi har idag.

En teori i en vetenskaplig kontext är den absoluta höjdpunkten av sanningshalt man kan då. Det finns ingen annan konkurrerande "teori" vid sidan av evolution just därför att ingen annan teori har ens i närheten av samma bevismaterial.

Makroevolution är det samma som artbildning, vilket har observerats flera gånger. Jag ber dig slå upp "ringart" för bevis på artbildning och således makroevolution. Du kan också kolla på denna video:
http://www.youtube.com/user/potholer54?blend=1&ob=4#p/u/13/Pb6Z6NVmLt8

För att det är precis detta som bevisen stödjer.

Jordens ålder kan fastställas på en myriad olika vis, ingen av dem som har direkt koppling med evolutionsteorin. Vad dessa andra dateringsmetoder dock säger är att jorden verkar vara precis så gammal att det kan tillåta en sådan evolutionistisk process som vi känner till idag.

Därför att evolution var sann även innan någon faktiskt upptäckte evolutionsteorin. Man arbetade även förr med evolutionistiska principer, dock utan den exakta kunskapen vad evolution var. Dock, sedan evolutionens upptäckt, så har medicin hoppat flera generation in i framtiden, mycket snabbare än innan man hade kännedom av evolution. Mycket av den tidiga typen av medicin byggde också på "trail end error" metoden, vilket är mycket annorlunda från hur man bedriver medicinsk vetenskap idag.

Öh, okej. Så själen är tankemotorn, om man skadar hjärnan skadas inte själen. Ändå tänker man annorlunda. Hur får du ihop det här?

"Vetenskapligt bevisat" stämmer inte riktigt. Det finns inte bara en evolutionsteori. Så frågan är vilken av dem vi ska tro på? Jag hade en bra lärare i skolan som verkligen påpekade att det vi lärde oss vara bara teorier bland andra teorier. Hans kloka kommentar var "ingen har sett det äga rum, därför saknas bevisen". Så din övertygelse väger i slutändan lika lätt eller tungt som Wipens, Summarums eller min!
En sak vet vi, det finns variationer som kan ha ägt rum. Dvs fåglar som ändras efter sina förutsättningar eller varför inte insekter. Faktum är väl att de fortfarande är fåglar och insekter.

Själen är inte tankemotorn. Vet inte vad du strävar efter, att lämna min tro? Nej du.