Är framtiden redan utstakad?

Forskingen är ju nu inne på att allt är förbundet med varandra, själv tror jag att vi tlll liten del kan styra det som sker runt oss. Utan det är förutbestämt till stor del.

Fast i så fall motsäger du ju dig själv. Om allt är förutbestämt så kan vi ju INTE styra det.

Ja absolut, man måste vara väldigt upplyst. Men det gör det inte till mindre sant. Den här "kraft" du nämnde är dom fysikaliska lagarna som universum bygger på.
Jag har aldrig sagt att världen kretsar kring någon, det jag menar är raka motsatsen. Ingen är viktigare än något annat. Allt är lika värdelöst, eller värdefullt om du så vill. Tycker det är ointressant vad man väljer att kalla det, det förändrar nämligen ingenting.

Jag skulle mycket gärna vilja se det här experimentet du pratar om, jag har inte sett vanilla sky.

Och hur menar du att ett val är ett fritt val om det styrs av en slump? Som någon tidigare skribent sa, det spelar ju ingen roll om det är slump eller biljardfysik, det är inte ett fritt val iallafall.

Föreställ dig ett biljardbord med 100 miljarder biljardbollar. Det är "omöjligt" att förutse hur det kommer se ut 1 sekund efter du slagit iväg den vita bollen.
Är det bara 5 bollar är det lättare, 2 bollar så är det jättelätt, men det finns ingen magisk, klar gräns när det övergår från förutsägbart till oförutsägbart. Det finns kanske rent praktiskt en övre gräns där man inte längre kan beräkna, men vad spelar det för roll egentligen?
Tag 10^80 bollar, låt dom studsa omkring i 13,7 miljarder år så sitter dom snart och diskuterar vafan dom håller på med.
Hur många bollar krävs det innan du kallar det för en fri vilja?

Det beror ju på hur man ser det hela. Om jag fölorar biljarpartiet och inte har råd att åka till Köpingsvik en månad efter detta, och om jorden ändå kommer gå under 2010 i slutet av juni så spelar det ju ingen större roll........

Det otäcka med detta tankesätt är ju att man genast kan gå och hänga sig om man tror på det. Om man nu skulle göra detta så vore det ju menat så ändå, så varför tveka?

Nu fattar jag inte... Bara för att det inte är du som styr ditt liv så betyder det väl inte att det inte kan vara värt att leva det?

Btw, filosofiforumet någon?

Så det är ditt argument alltså?
Det kan inte vara sant för att du tycker det verkar lite otäckt.
Skit i logik och allt vad sunt förnuft säger, är det otäckt så kan det inte vara sant.

Jag håller med om din hängning dock, men det förändrar ju inget. Det kan ju inte vara jättesvårt att förstå. Om jag hänger mig gör jag det, hänger jag mig inte så gör jag inte det. Jag har ingen aning om vad framtiden har att bjuda på.

Jag spår att frågan om den fria viljan och determinismen lär lösas inom de närmaste 50 åren genom utvecklingen av AI.

Tills dess så blir det rätt mycket spekulerande.

Rent spontant känns det som att Heisenbergs osäkerhetsprincip skulle kunna avfärda ett deterministiskt universum. Men jag är för dåligt insatt i kvantmekanik för att göra ett kvalificerat uttalande. Hoppas Dr. Wily tar sig tid att upplysa oss, jag har för mig att han har god koll på den nya fysiken.

Jag är inte heller så insatt, men frågan är om osäkerhetsprincipen förändrar något. Det tar bort möjligheterna att kunna räkna fram vad som kommer hända. Men det betyder ju inte att det kunde varit ett annat utfall än det utfall som faktiskt skedde, oavsett orsak.
Man kan ju fråga sig varför ett utfall fick det utfall det fick istället för ett annat utfall i all evighet. Men i rimlighetens namn borde det ju funnits en orsak till det. Och den orsaken fick "sin" orsak av nått för 2 stunder sedan. Och sen rakt bak i ledet till tidens begynnelse.

Det är nog få som påstår att vi faktiskt kan räkna fram något som ska ske med 100% säkerhet, eller att vi någonsin kommer kunna göra det. Vi har ju inte ens möjlighet att ta fram all information om en endaste elementarpartikel, än mindre 10^80 stycken av dem, och det under bråkdelen av samma sekund. Vilket är vad som skulle krävas. Och finns det dessutom en osäkerhetsprincip kan man ju börja syssla med nått annat..

precis så jag tolkat det också. Bara för att vi inte kan läsa av ett tillstånd då vara intrument skulle skapa ett mätfel betyder detta inte att tillståndet är slumpmässigt.

När det gäller kvantmekanik och osäkerhetsrelationen så är det något som inte styrs av en orsak. För en radioaktiv kärnas sönderfall gäller inte determinismen. Vi kan aldrig förutsäga en exakt tidpunkt när den ska sönderfalla, bara sannolikheten att den ska göra det. Det här är inget som kommer att lösas med hjälp av finare instrument eller liknande, utan det är en egenskap av naturen.

Detta är inget humflumm utan något som har verifierats av flertalet experiment.

Är du verkligen helt säker på just punkten "något som inte styrs av en orsak"? Och tänk till lite innan du svarar. För en händelse kan ha en orsak vare sig den går att förutsäga eller ej.

Jag kanske inte var tillräckligt tydlig i min tidigare post, men kontentan var att även fast vi aldrig kan veta utfallet, så kunde det faktiska utfallet inte vara något annat än det, det var.
Jag blir mer och mer irriterad på ditt inlägg när du citerar mig och struntar helt i vad det är jag skrivit.

Min poäng är, för tredje gången, att det inte spelar någon roll ifall utfallet kan förutsägas eller ej. Utfallet kunde aldrig blivit annorlunda än vad den blev oavsett orsak, och oavsett om det kan förutsägas eller ej.
Det är mitt argument, vill du debattera med mig så är det det du ska attackera. Jag har inget mot att ha fel.