Målkamera - Ja eller Nej?

Hur lång tid skulle det ta då? Hur ofta inträffar matcher där man måste in o kolla video. Högst 1 på 20 matcher. Hellre då att man tar tid på sig o fattar rätt beslut istället för att fatta felbeslut som supportrar kommer att gnälla på i all evighet.

Nej. Jag tycker ovissheten är en del av spelet.

Det finns en väldigt enkelt anledning till varför målkameror fungerar bättre i hockey än i fotboll, och anledningen är hockeyns tekningar. Varför:

-Domaren i en hockeymatch tror att pucken va i mål, avbryter spelet, kollar med video-killen. Visar det sig att pucken inte va i mål, blir det tekning där båda lagen har lika stor chans att ta hand om pucken.

-En liknande situation händer i fotboll. Domaren tror att bollen är över linjen, blåser av spelet, kontaktar video-killen, som förklarar att bollen inte var inne. VAD HÄNDER DÅ?! Inspark? Hörna? Inkast? Avspark på mittplan? Nedsläpp?

Fotboll fungerar bara om domaren "alltid har rätt", det finns inga alternativ. Domarens beslut måste tas i realtid.

Ni som förespråkar målkameror eller annan videogranskning, vad tycker ni ska hända i de fall där domaren borde låtit spelet fortsätta, men i väntan på videogranskning varit tvungen att blåsa av spelet? Vad händer då? Domaren hade fel och borde spelet gått vidare, nu avbröts spelet - vad händer?!

Det är en sak att ha invändningar mot den nuvarande situationen, det är en helt annan att komma med ett fungerande alternativ. Domare på kortlinjen är det bästa beslut som tagits av ett fotbollsförbund på väldigt länge.

Nej tack till kameror.

Därimot är jag positiv till straffområdesdomare, som används i Europa League.

Inget av det händer för domaren blåser inte av. Fortsätt spela tills videodomaren ropar i örat på huvuddomaren att bollen var inne, var den inte inne så märks inget alls. Borde väl inte vara så svårt?

Vilka situationer ska man i så fall låta videodomaren döma? Enbart mål? Straffar? Hur lång tid ska han ha på sig? Om han behöver så mycket som 5 sekunder på sig att avgöra om bollen va inne, ska man ändå vänta med att blåsa? Om det hinner hända något annat på de sekunderna, räknas inte det då? Andra laget kan ju t.ex. ha hunnit påbörja en kontring. Om målvakten dömer mål, och blåser av spelet, och det visar sig att det inte va mål, vad ska hända då?

Tror det kan vara svårare än du tror...

Det får man ju bestämma innan man startar men antingen det som domaren ber om hjälp om eller så tittar videodomaren på det som ser misstänkt ut. Inget konstigt där.
Jag har ju en känsla av att dom flesta ser det som att ett mål är viktigare än en kontring som precis påbörjats..
Om domaren blåst mål felaktigt så får man antingen köra på domarens bedömning, alltså precis som det är nu med felaktiga mål, eller så får man ge bollen på något sätt till dom som hade bollen. Indirekt frispark kanske?

Man behöver inte leta efter problem där det inte finns några.

Jag tycker precis tvärt om, det finns gott om möjliga problem, och det är precis det man borde ägna sig åt, att leta reda på dem, eller rättare sagt, leta reda på lösningar på problemen.

Hade det inte funnits några problem hade vi haft videogranskning för länge sedan...

Jag tror målkameran hade tagit bort det roliga i sporten. Känslan och passionen hade försvunnit och det hade inte varit mycket felbeslut att diskutera efter en match vilket i sig är en av de saker som gör sporten till vad den är. Sen är det en helt annan sak att bortamålsregeln har förstört för många lag i slutspel i t.ex. CL om man nu ska gå OT. Bäst av 3 och en fjärdedomare räcker för mig

Nyheter från FIFA:


http://www.eurosport.se/fotboll/malk...01/story.shtml