Konstens Makt

Hej. Jag undrar hur ni ser på konstens makt i samhället. Hur det påverkar oss enskilda individer eller kanske rent politiskt osv. En intressant bit vore att ta med streetart, vad konsten där har för makt över folket och samhället.

Var lite osäker om denna tråd skulle ligga här i streetart eller filosofi men here we go!

Skitkulturen har den största makten i samhället. Ifall man skulle jämföra "finkulturens" inflytande och påverkan över svensken jämfört med "fulkulturen" skulle sistnämnda förmodligen ha det största.
Folk läser mer Läckberg än vad de läser "bättre" böcker, precis som de (majoriteten) hellre ser på nya hollywood-filmer än mer krävande filmer.

Vad präglas ungdomskulturerna av?

Just nu har vi tre stycken stora grupper.
1. Fjortisar.
2. Emos.
3. Scareface-wannabees.
Rent generellt har fjortisarna hollywoodstjärnor och utseendefixerade modeller som förebilder medan emosarnas idoler är amerikanska pop- och rockbandsmedlemmar. Scarface-wannabees skiljer sig inte mycket från de övriga. Skillnaden är väl att de snarare än att vara så modemetvetna (fjortisar) eller "unika" (emosar) som möjligt försöker vara så "Al Pacino" som möjligt.
Visst finns det undantag, men i stort hör ungdomarna antingen till dessa tre eller "nörd-gruppen" (WoW, jolt-cola, CS osv.)

Skräpkulturens makt i samhället sitter i dess förmåga att tilltala klent begåvade människor och överföra skaparens egna synsätt och värderingar till sina offer. Exempelvis hade man förmodligen inte varit så positiv till mångkulturen om det inte fanns mängder av böcker, filmer, tv-serier/-program, kändisar osv. som är positivt inställda till det hela.

Väldigt bra svar. Men ska man då lägga skulden på dessa "förebilder"? Och är det samhällets ansvar att försöka lösa det problemet? Då skulle man ju vara tvungen att förbjuda spel och film om det är farligt för oss själva, eller kanske ha åldersgränser som vi har idag. Är film och spel ens farligt för oss själva?

Jag håller med om hur du beskriver makten av som du beskriver det "skitkulturen" och du ger tydligen exempel på resultat av det.

De är väl inte skyldiga till någonting egentligen. De är/framställs på ett visst sätt och vissa tycker att det sättet är ett bra sätt att vara på. Om det är bra eller inte skiljer sig från person till person. Vissa tycker om att se filmer jag blir illamående av, men de i sin tur hade förmodligen spytt på mina gamla böcker. Farliga är de förmodligen inte, men fördummande kan nog stämma. Att vissa personer börjar må dåligt över att de är tjockare än supermodellerna är inte bra, men det finns folk som blir deprimerade av att läsa filosofiska böcker också, så ifall man ska ta bort det ena måste man även ta bort det andra.
Som jag skrev i någon annan tråd: "Bara för att någon råkar hugga ihjäl sig själv med en gaffel ska man inte göra gafflar olagliga."

Frågan är om samhället ens vill lösa det. Skitkulturen förespråkar materialism och ytligthet, vilket man förmodligen tjänar enorma pengar på. Den fördummande effekten uppskattas förmodligen den med. Någon gammal politiker älskade dumma människor eftersom de gjorde vad man sade utan att protestera.

Men om man skulle göra någonting är det väl att lära ut "media-kritik" eller liknande i grundskolan. Som du säger är även åldersgränserna väldigt bra, dock skyddar det bara de små från filmerna, inte från media i sig. Kanske hade man kunnat reglera media lite striktare. Fast å andra sidan: folk kanske inte vill ha det striktare. Vem är jag att bestämma vilka företag tidningarna får göra reklam för eller hur folk ska bestämma vad de ska handla?
Eftersom jag anser att människor själva ska få göra vad de vill med sin fritid så ser jag inte en lösning i att göra vissa filmer, spel eller böcker olagliga. Det hade förmodligen inte gjort mer än förarga folket.

Det tog lite tid att svara, men eftersom datorn stängdes av två gånger igår medan jag satt och skrev på inlägget orkade jag inte försöka en tredje gång samma kväll.

/Burk