Läkare anklagad för aktiv dödshjälp

Man undrar om anmälan (tre år efter den påstådda händelsen) har inspirerats av Peter Claesons skriverier i media.

Som trådskapare vill jag snabbt säga att jag inte tycker att inlägg om legala och etiska aspekter av palliativ vård är off topic.

http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2009/12/01/lakare-avstangd-efter-miss/index.xml

På vilket sätt menar du att det skulle vara inspirerat av PCs skriverier i media?

Det är ju spekulationer, men eftersom anmälan kommer tre (3) år efter dödsfallet, kan man förmoda att PC-texten på DN:s debattsida, som har stort genomslag, kan ge folk uppfattningen att normal palliativ vård är jämställd med dödshjälp.

Kan detta bli det prejudicerande fall som vi efterlyste tidigare?

Problemet som jag ser det är att fallet är tre år gammalt, sjukhuset hittar ingenting som styrker anklagelserna men stänger av läkaren emedan polisen går igenom anklagelserna.

Vilken rättssäkerhet ger det?

Är det denna text på DN-debatt som avses->
http://www.dn.se/opinion/debatt/horribelt-lagercrantz-1.816763

Vissa typer att paliativ vård, så som den beskrivits av föregivet insatta människor i den tidigare tråden, är att bedöma som dråp enligt min tolkning av gällande rätt. Dvs jag delar den uppfattning som Claeson, Lejnefors och Söderman ger uttryck för.

Det skulle kunna bli ett prejudikat på området, vi vet ju lite för lite om omständigheterna nu för att kunna avgöra det.

Håller med om att det verkar aningen överspänt att stänga av bara baserat på anmälan, tyvärr är det väl många organisationer i dag som inte vågar göra annat beaktat risken att få en skogstokig Janne Josefsson utanför dörren.

Givet att juristsamfundet verkar djupt delat i denna tolkning var sker diskussionen? Eller är det såsom en del hävdar att någon stackare måste upp hela vägen till HD för att ha utfört det som Socialstyrelsen mm har som kodifierad praxis vad gäller palliativ vård?

(det sista har ingenting med fallet som Datja refererar till i den första posten - har personligen inga fakta om fallet mer än det som är publikt där avstängningen är helt grundlös enligt sjukhuset och således klandervärd i mitt tycke)

Diskussionen borde föras i riksdagen och lagstiftaren borde enligt mitt förmenande göra justeringar lagstifningsvägen. Annars är det enda alternativet att någon vandrar hela vägen upp till HD där denne någon kan bli antingen dömd eller friad, enligt min bedömning är det torligaste det förstanämnda och då är vi tillbaka till att politikerna ska våga ta tag i det.

Men det hjälper ju den anklagade läkaren föga om riksdagen ändrar lagen nu. Denna läkare blir ju fortfarande ställd inför rätta enligt gällande lag. Om detta är ett fall där palliation enligt praxis har givits i enlighet med på annan plats hänförd dokumentation (fr SoS, Europarådet osv.) borde läkaren frias helt och vi får ett prejudikat som motar PC i grind.

"Problemet" ur läkarens synvinkel är däremot att om delar av åklagarväsendet tolkar lagen som PC (och Bananchoklad och Trumpetlampa) gör, kommer denna anmälan (och alla ev. liknande i framtiden, om vi inte får stopp på dumheterna) utgöra en väldigt trolig indikation i många åklagarhjärnor att brott verkligen har begåtts. Många häktningar blir det...

Ursäkta min krångliga mening.

Nej, så vitt jag minns (kan ha fel och har inte tillgång till relevant litteratur just nu, om så får någon rätta mig) förhindrar legalitetsprincipen att man blir dömd om gärningen inte är kriminaliserad vid domstidpunkten.

Tycker det är olyckligt med formuleringar som "motar PC i grind" då PC inte är problemet, problemet är lagstiftningen som PC och hans kollegor har ett tjänsteansvar, vid straffansvar, att följa. Det är knappast hjärtläkarens fel att patienten fått en hjärtattack även om det är läkaren som konstaterar förekomsten av densamma.


Nu blir det ju inga häktningar om inte domstolarna delar den uppfattning som de tre åklagarna framför i artikeln, vilket de iofs med största sannolikhet kommer att göra då det är den (så vitt jag kan bedöma) vanligaste tolkningen bland straffrättare i riket. Även om läkarna eller deras föregivna språkrör vill lägga skulden på åklagarna så är det inte där de har sitt problem. Inser man inte det kommer man aldrig effektivt kunna arbeta för en förändring (genom att påverka politikerna) och således kommer problemet bestå.

Jaså? vad bra.

Jag aldrig sett någon annan jurist uttala sig som honom (eller du) om denna tolkning offentligt, förutom hans medförfattare såklart. Finns det inget organ av typen Läkartidningen för jus-personer där ni kan hålla en intern debatt?


Tror och hoppas att detta vid juridisk prövning kommer att kastas ut i enlighet med alla de dokument som jag slängt på dig tidigare.

Visst finns det. Frågan diskuteras så vitt jag har sett inte och det beror antagligen på att det råder en mycket utbredd koncensuss bland straffrättare angående rättsläget (med ett fåtal undantag).


De dokumenten betyder tyvärrr inte särskillt mycket om något alls vid en rättslig prövning då straffrättsvillfarelse inte är en ansvarsfrihetsgrund.