Synen på Einstein?

Einstein var oerhört framstående och en av fysikens pionjärer. Andra som var minst lika stora var ju tex Bohr osv. Att Einstein skulle ha varit superintelligent (dvs runt 200) är däremot inte sant enligt vad man uppskattat honom till. Det är skillnad på att besitta stor intelligens och att använda den. Ett exempel på någon som anses vara den nu levande mannen med högst IQ är Chris Langan, han jobbar som dörrvakt på en bar i USA: http://www.youtube.com/watch?v=yXksaSewCEs, http://www.yikers.com/video_chris_la...rtest_man.html, http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Langan

Langans anses vara omätbar men man uppskattar den till runt 200 (ibland över, ibland under). Einstein låg på ca 150 om jag inte minns fel, således är det och var det en del som faktiskt låg/ligger över.

Anledningent till Einsteins hype är dels att han inte skydde offentligheten som så många andra fysiker vid den tiden och dels att det är tacksamt att hypa en gubbe med spretigt vitt hår som räcker ut tungan (kanske den mest kända bilden av honom) samt en teori som är enkel att trycka på t-shirt och annat.

Att den allmänna relativitetsteorin inte går att förena med kvantmekaniken (än så länge) gör mig lite skeptisk till relativitetsteorin på vissa punkter men det är OT.

Så för att sammanfatta, Einstein var framstående men det har funnits minst lika stora vetenskapsmän och enligt mitt tycke större än Einstein. Det är dock svårt att jämföra vetenskapliga landvinningar och personerna bakom dem eftersom de oftast skett vid olika tidpunkter och under olika förhållanden.

Angående Heisenberg så kan du inte, som jag sa tidigare, bedömma hans matrismekanik utan att se till Borns bidrag i det hela. Heisenbergs uppsats var resultatet av ett starkt sammarbete med Born på så väl Helgoland som via brevväxling (det sägs att Born till och med vid tillfällen ifrågasatte Heisenbergs ideér så hårt att han brast ut i gråt).
Werner i all ära men när han ställs emot Einstein så kan jag garantera att han ligger i lä.

Tittar du bara på det spektrum av fysiken som Einstein arbetat inom ser du att vi knappast kan begränsa oss till uppsatserna som publicerades 1905:

- http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein

(Finns ännu mer exempel längre ner i artikeln.)

Samtidigt hade även han en stor påverkan av kvantmekanikens framväxt genom, som nämnt, den fotoelektrisk effekten samt EPR-paradoxen som ifrågasätter icke-lokaliteten i teorin.

När det kommer till den speciella relativitetsteorin så är det ett faktum att Einstein själv härledde Lorentz-transformationen (läs t.ex. Subtle is the Lord av Abraham Pais). Hos den allmänna relativitetsteorin var det knappast själva tanken att just rumtiden skulle vara krökt som uppehöll honom med arbetet utan covariansen i fältekvationerna som var den svåra delen, här gällde det att utveckla en helt ny matematik för denna fysikaliska teori.


Förövrigt kan jag tilläga att eran kära Heinsenberg inte heller var så bekväm med sin kvantmekanik rent filosofiskt (till skillnad från t.ex. Bohr). Läser du några av hans uppsatser ser du att han ständigt genomgår faser som kantas av så väl positivism, neo-kantism samt senare lingvistiska begränsingar.

Återigen Heisenberg i all ära, med så väl Köpenhamnstolkningen och obestämbarhetsprincipen. Men i kontrast till Einstein så har du mycket att förklara kära vän.

Kan inte du lägga farm lite kritik mot relativitetsteorin så ska vi se om vi inte kan ta hand om det såhär på kvällskvisten..

Allt IQ dravel väljer jag att ignorera. Undrar bara: vad har det med en fysiker att göra?

Jag har inte tid att läsa detta inatt, du är uppenbarligen förvirrad. Rekommenderar dig att läsa Philosophiae Naturalis Principia Mathematica. Gör om, gör rätt.

Einstein var onekligen en intelligent jude, undervisad i bra tyska skolor. Filmen som refereras till är en propagandafilm och i sådana svartmålar man allt som fienden kommer med kort och gott. Bortsett från Einsteins judiska börd så var han dessutom pacifist och vägrade slåss i första världskriget. Att Hitler och hans män som till större delen bestod av krigsveteraner ogillade Einstein för det också är väl inte heller så otänkbart. När det kommer till relativitetsteorin så anammades den inte fullt ut förrän framåt mitten av 60-talet, så en viss skepsis fanns det väl där också.
Einstein må vara en fantastisk vetenskapsman, men utan framförallt amerikansk media som kunde sälja honom så hade han nog inte varit så fantastisk i den lilla människans ögon. Alla känner till Einstein och formeln E=mc^2, men det är ingen som riktigt har koll på vad Einstein faktiskt gjorde eller vad formeln betyder.

Idéhistorikern Thord Silverbarks bok Fysikens filosofi - Diskussioner om Einstein, relativitetsteorin och kvantfysiken i Sverige 1910-1970 innehåller lite grann om de rasligt motiverade angreppen på Einstein. Så här kunde det låta i ett häfte av den svenske Lenard- och Gehrckelärjungen Sten Lothigius:

Det är du som väljer att kalla det för "kritik", allt jag skrev var att jag finner kvantteorin mer plausibel även om den bla har svagheter i sin beskrivning av gravitation. Även om de flesta är nog eniga om at båda teorierna har sina styrkor så har de hittills inte gått att förena på ett trovärdigt sätt. Det gör i alla fall enligt min åsikt att troligen har man förbisett svagheter hos endera teorin. Att gå in på varför jag tycker det är så är utanför den här trådens ämne.
Jag läste in i trådskaparens inlägg att han menar ungefär "hur kan ni vara nazister när Einstein var ruskigt smart" och min replik var att intelligens kan ses på många olika sätt...vad tycker du själv tråden handlar om?

Kul att sa manga engagerat sig i detta amne!

Nagra har postat inlagg och markerat sitt ointresse eller avsaknad av asikt, fint sa, men med all min respekt sa ar min rekommendation att helt enkelt lata bli att posta (blir ju mycket postande annars...).

Nar det galler min inledande post sa citerade jag den gamla filmklassikern "Den Evige Juden" mest for att det ar en riktigt spexig liten parla, men asikten som framfors dar ang. Einstein och hans "pseudo-science" ar nagot som fordes av NSDAP via andra mer "seriosa" kanaler som ett par andra ocksa papekat i form av anklagelser om lognaktig "Judisk Fysik" stallt mot sann "Tysk Fysik".


Men forutom en del roster om att Einstein ar "overskattad" och "hypad" sa verkar det som om det finns nagon form av koncensus har att han var en briljant vetenskapsman som tillfort manskligheten betydande framsteg med sin forskning inom fysik i allmanhet och relativitetsteorin i synnerhet?

(Som en liten parantes sa sag jag nagot pa Stormfront, dar det kanske ses allvarligare pa judefragan, om nat pastaende att Einstein helt enkelt stulit ideerna fran nagon arier (kan minnas fel))

Vad jag kommer ihåg så skrev du "gör mig lite skeptisk till relativitetsteorin på vissa punkter men det är OT.".
Du är således skeptisk till en teori på vissa punkter utan några som helst grunder för det, vad rationellt av dig?
Lägg fram grunder för din skepticism.




Vad fan är ett trovärdigt sätt? Debatten handlar om vetenskap och då får du använda dig av termer där efter också. Eller baserar du din magkänsla på metafysiska intuitioner som de gamla grekerna?




I så fall kan jag hjälpa dig med att korta ner trådstarten lite.
Diskussionsunderlaget hittar du i följande:

Nobelpriset fick han när han fortfarande bodde i Tyskland. Innan det viktiga i tysk vetenskap blev att kunna heila.

det stämmer inte och det vet du!

Utan att värdera det du skriver i övrigt, du vet att Wikipedia inte är en källa i sig utan att användarna på Wikipedia i bästa fall hämtar stöd för sina påståenden i andra källor och anger de i Wikipediaartikeln?