bygga zeppelinare

Detta tänkte jag med på, att tekniken idag kommit så långt att den effektivare och billigare vätgasen faktiskt borde kunna användas på ett säkert sätt, när det begav sig blandade man vitlök i vätgasen för att lättare detektera läckor men längre än så har vi väl kommit?

Nämnda Graf Zeppelin var inblandad i en sjuk olycka som man knappast kan klandra luftskeppet för, under en uppvisning agerade några inkallade värnpliktiga ankare och skulle på given signal släppa taget men oturligt nog hördes inte signalen av alla som snabbt steg upp i skyn hängandes i repen bara för att strax därefter falla till sin död, en överlevde genom att lyckas knyta repet runt sig själv.

Jag tror det är så att luftskepp inte skulle tillgodose ett direkt behov på marknaden i dagsläget, varför det finns få intressenter. För expressfrakt gäller flyg, för långsam bulkfrakt är det garanterat billigare med lastfartyg.

Luftskepp hamnar någonstans däremellan i både lastkapacitet och hastighet, men är garanterat billigare i drift än flygplan. Dock måste ett behov av denna fraktmöjlighet uppstå innan det kan bli lönsamt med zeppelinare - och det är nog här problemet ligger.

Jag tänker att luftskeppen skulle kunna plocka andelar från nuvarande lyxkryssnings-industri som expanderar med fler och lyxigare skepp. Lite mer budget och lite mer äventyrligare bara. Men också konkurrera med vanliga trafikflygplan.

Också en ganska smal och obeprövad marknad med minimal efterfrågan i dagsläget. Dessutom, vad jag föreställt mig, är halva grejen med lyxkryssning att kunna vara ute i friska luften på däck och njuta av solen. Det kommer för många vara tråkigt att hålla sig inomhus på undersidan av en stor ballong. Jag har också svårt att se att man löser säkerhetsfrågan i luften att låta passagerare röra sig fritt utan total uppsikt. Förvisso kan man skaffa glasgolv lite här och var för bra utsikt, men jag tror i dagsläget att vanliga varmluftsballonger för mindre sällskap trumfar utsikten och friheten.

Det är just denna negativa inställning du uppvisar här som gör att jag inte kan stiga ombord på ett miljövänligt, hypermodernt luftskepp för en resa över Atlanten i sällskap av gentlemän och fagra damer i aftonklänning. Din inställning hindrar mig att sjunka ned i en Chesterfield-fåtölj för att avnjuta en cigarr och ett glas whisky x antal hundra meter över havets vågor. Glasgolv var förresten en bra idè.
Det är själva upplevelsen och äventyret som lockar här, rymdresor säljs redan trots att komforten torde vara snäppet sämre än i valfri lyxkryssare. Kanske transsibiriska järnvägen är en bättre jämförelse, där åker man inte för den överlägsna hastigheten, inte heller för den fina komforten, utan just för att det är den transsibiriska järnvägen, bortsett de som inte har något val förstås.
Luftskeppen måste konkurrera med upplevelse kontra pris, och helst med pris kontra passagerarflygplan.

Det tror jag inte. Eftersom ett flygplan flyger 5-7 ggr fortare än en zeppelinare så hinner den också göra en viss rutt ungefär så många fler gånger under sin livstid (med korrigering för stilleståndstid) och därmed dra in ungefär så många gånger mer intäkter. Dessutom, bortsett från oss som kan tänka sig att betala bara för att det är häftigt med zeppelinare så vet jag inte hur man ska motivera flygpriser för något som går i tåghastighet. Billigare i drift är de bara om man räknar per timma men de drar ju faktiskt minst lika mycket bränsle per tkm eller passagerar-km som flygplan.

Med en investering som måste bäras av avsevärt färre kunder (eftersom de inte hinner med lika många vändor som flygplanet), ungefär samma bränslekostnad, betydligt högre personalkostnad (åter det där med hastigheten och antalet turer) och gigantiska hangarer, gott om inställda turer pga för mycket vind så tror jag att det ger betydligt dyrare resor och frakter.

Fast röra sig fritt gick bra på 30-talet. Glasgolv var det inte men stora panoramafönster på promenaddäck. Riktigt härlig resa tror jag de hade på Hindenburg så länge den inte brann: http://www.youtube.com/watch?v=2jk-lic6UQc&feature=related

Arthur Dent, du får inte glömma heller att de är väldigt långsamma. Den enda kommersiellt aktiva zeppelinare jag kan hitta kallas Zeppelin NT, som har en toppfart på 125 km/h och men vanlig cruising-speed på 70 km/h. Med toppfarten skulle en resa som Paris till New York ta 46,5 timmar och med den vanliga farten skulle det ta hela 83 timmar...

Man lär kanske kunna planera resorna och utnyttja vindar, men mycket snabbare lär det inte kunna bli...

Inte för att låta dryg, men vad hindrar DIG från att dra igång detta? Om det enda problemet är att vissa människor har en negativ attityd till det borde du lätt kunna dra igång det själv, utan konkurrens.

Att jämföra det med en rymdresa känns lite väl pretentiöst, för övrigt. I rymden har bara ett fåtal människor befunnit sig, och det är det som lockar med sådana resor. Man åker inte till rymden för komfort.

Misstolka mig inte nu, jag tror säkert att det kan finnas en marknad för detta, bara att den är hiskeligt smal och svårnådd.

Och hur tänker du att det ska konkurrera med flygplan i pris? Var inte meningen främst att knycka passagerare från lyxkryssare? Jag tror inte de som åker på lyxkryssning bryr sig om vad flygbiljetten kostar, då en kryssning sällan är till för att ta sig från punkt A till punkt B.

Detta påstående skulle jag vela se dig backa upp. Ett flygplans bränsleåtgång är ju långt ifrån bara för att driva planet framåt, det måste även skapas lyftkraft. Lyftkraften i en zeppelinare finns ju redan där mha gas, så den kräver inget extra bränsle. Jag säger inte att du har fel, men du låter så säker så det känns som att du har koll.

Dock motsätter jag mig inte att det kanske är dyrare med zeppelinare ändå, just på grund av antalet resor i förhållande till livslängd, och antalet passagerare som ryms i förhållande till konstruktionskostnaden av zeppelinaren.

Jag har inte vad som krävs för att dra igång något sådant, det krävs en man av greve Ferdinand von Zeppelins dignitet och iver. Vad jag menar är att det redan startats en gång med ganska lyckat resultat ändå tills militär, krig och diverse olyckor satte stopp för det hela.
Sedan tycker jag visst man kan jämföra med rymdresor eftersom det i båda fallen är upplevelsen som lockar.
Meningen är väl inte främst att knycka passagerare från någonstans specifikt utan att samla upp dem från där det går, jag kan tänka mig att folk som lockas av kryssning också skulle kunna lockas av detta, men jag tänker så här, det skulle kunna finnas utpräglade lyxskepp med begränsat antal passagerare som går rutter över platser som är fina att se ovanifrån och som kastar ankar på platser där de kan gå ut och fota lite för att snabbt därpå åter stiga till skyn i den väl påkostade farkosten, sedan kan de ha rena budgetvarianter som tar max antal passagerare från a till b. Dessa måste vara billigare eller lika billiga som passagerarflygplanen, eller varför inte konkurrera med tågen i pris, och med flygplanen i miljöpåverkan.
Va fan, jag försöker ju bara hitta argument till varför det vore en bra ide att dra igång detta, vet man förresten någonting om efterfrågan? är det någon som i modern tid undersökt detta på ett seriöst sätt och faktiskt försökt dra igång något?
Jag är i alla fall inte övertygad om att det inte skulle kunna gå runt rent ekonomiskt.

Du måste ha missat mina tidigare inlägg. Jag har backat upp det redan. Se asterisken i inlägg 10.

Det är inte så himla mycket av framdrivningsenergin som ett flygplan lägger på att skapa lyftkraft. Så vitt jag kan tänka nu lite snabbt är det nog ett samband mellan kvoten lyftkraft:framdrift och glidtalet men jag måste lägga pannan i djupa veck för att bekräfta det. Med ett normalt trafikplans glidtal på c:a 15 skulle i så fall bara 1/15 av bränslet gå åt för att skapa lyftkraft. Rimligt?

Garageplats. Det kostar !

Tänk på alternativet med varmludt:
http://www.google.se/search?q=hot+air+airship&hl=sv&qscrl=1&nord=1&rlz= 1T4ACPW_sv___SE361&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&sourc e=univ&sa=X&ei=eI8ZULOiHITY4QSk_YG4CA&ved=0CFoQsAQ &biw=1585&bih=678