"Lättare bli inkryssad i riksdagen"

Ja, så här står det i Aftonbladet idag:


http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6134667.ab

Jag tycker detta är bra då jag länge velat se att direkt folkvalda politiker ska ha fler platser i riksdagen än de som handplockas. Det känns även som att man indirekt kan rösta ut politiker man är missnöjd med inom partiet då man ju i första hand går efter personval när man tillsätter riksdagsledamöter.

Vad tycker ni om detta? Vad skulle kunna bli effekten av detta?

Jag anar ugglor i mossen där hunden är begraven.

Skulle du kunna vara så vänlig och utveckla det där lite?

Istället för att mesa omkring och sänka spärren från 8 till 5 procent borde den tas bort helt. Det är väljarna som ska bestämma vilka politiker (och inte bara vilka partier) som ska finnas i riksdagen, inte politikerna.

Effekten blir förstås att riksdagsledamöternas roll stärks på partiernas och regeringens bekostnad. Man borde gå ännu längre i den riktningen genom att överföra hela partistödet till de enskilda riksdagsmännen och minska deras antal från 349 till 99. Varje riksdagsman skulle disponera sin egen budget, som skulle räcka till att anställa en handfull medarbetare i hans egna personliga kansli. Då skulle Sveriges riksdags knappast vara ett transportkompani längre!

Jag håller med dig om att det i första hand ska vara personvalda i riksdagen men jag tror att det skulle bli rörigt om man tar bort spärren helt. Däremot så kanske man skulle kunna sänka den till 4 % istället för 5 %.

Det där var faktiskt en väldigt intressant idé och jag har tänkt på något liknande, faktiskt. Startade nog en tråd om det. Inte riktigt samma idé men grundtanken är den samma. Men det är helt klart värt att spinna vidare på!

Det skulle inte alls bli rörigt, varför skulle det bli så? Däremot skulle politikerna börja frukta sina väljare, istället för att frukta sina partiledningar.

Det känns lite som att det skulle kunna bli samma effekt av att inte ha någon spärr för partier. Men annars håller jag med dig till 100 %. Idag är ju de flesta i riksdagen lydiga som hundar och går sällan (om någonsin) mot partiledningen. Det är helt klart ett problem. Det är därför jag personligen är helt emot partipolitik och istället vill se val av individer som väljs pga deras åsikter och inte deras partitillhörighet.

Jag tror att du inte tänk igenom detta ordentligt, då man för att kunna bli inkryssad måste finnas på en partilista. Förklara gärna i detalj hur rörigheten skulle uppstå, för jag förstår inte hur du menar. Jag tycker snarare att det verkar som att du inte riktigt tänkt igenom hur systemet skulle fungera i praktiken, inget illa ment.

För övrigt skulle det nog bli röra, kaos och omöjligt att bilda regering om vi saknade partier. Partierna kan gärna vara kvar, om väljarna genom starka riksdagsledamöter får möjlighet att påverka partiernas politik. Vi går då från en folkrörelsedemokrati (som fungerade förr då folk faktiskt var med i partier och folkrörelser) till en väljardemokrati.

Du skriver själv förklaringen i ditt första inlägg.
Varför skulle politikerna göra så att folket har mer makt?

En sak som verkligen behöver ändras är den regionala striktheten i personvalen.

Som boende i Norrbotten kunde jag inte kryssa den kandidat jag önskade i förra valet och gissningsvis lär samma sak ske igen om man inte ändrar detta till samma system som användes vid EU-valet.