Kunskapsfilosofi

" Finns det sann kunskap som inte är rationell ?

Är nyfiken på vad ni tänker kring det !

Sann kunskap och icke rationell är väl i princip motsatser?

Empirisk kunskap kan väl vara ett svar på din fråga.

Du får definiera både "sann kunskap" och "rationell" först.

Förmodligen ligger svaret där

edit:
Ok, om vi utgår ifrån att rationalitet är att uppnå mål B genom att utföra handling A, och att sann kunskap är kunskap som korrelerar med den världsbild man har över hur verkligheten är beskaffad, så är svaret oftast nej. Det kan dock bli ja, om man ser det i ett korskulturellt eller interpersonellt perspektiv. Det som jag ser som handling A kanske någon annan ser som handling C, och då blir antingen jag eller den andre väldigt irrationell, beroende på perspektiv. Det beror även på vilken världsbild man har, vilket gör att rationaliteten och den sanna kunskapen går hand i hand.

Men egentligen anser jag att termen sann kunskap förutsätter existensen av något som kan kallas falsk kunskap, och det är en självmotsägelse. Kunskap är något man kan veta, och vet man det så är det sant per definition, för mig.

Oftast är det nog så, men det finns en hel del undantag. Subjektiva upplevelser anses vara sanna för individen, men kan uppfattas som falska av utomstående. Ex.vis kan en maträtt som är jävligt god enligt individ A, kan uppfattas som äcklig av individ B. Bägge individerna kommer att tycka den andre är irrationell som upplever "verkligheten" så.

För att vända på frågan; vad tänker du kring det?

Jag upplever det som att du ställer upp en klassisk korrespondensfråga.

"Det rationella", av tanken skapade, det enligt tankens egna inneboende mönster logiska - har det en korrespondens med en "sann kunskap" i den klassiska bemärkelsen "justified true belief" om ett sakförhållande.

Du får gärna utveckla din fråga lite så att vi slipper famla i blindo efter vad det är du vill veta. Begreppen kan betyda väldigt mycket, och gör också det hos olika tänkare.

#6 Sann kunskap är vetenskapligt grundade fakta aight ?
"Solen är en brinnande stjärna i rymden som värmer Jorden" är sann kunskap, det är bevisbart.

Sann kunskap som inte är rationell, är ett större problem
Alltså bevisbar kunskap som inte är logisk, det tar stopp för mig, kommer inte in på djupet. Möjligtvis den nya forskningsstudien som handlade om medellivslängd. Den påpekade att 40% av dagens barn kommer att bli 100 år eller mer.

Förvisso var det en studie vad jag minns. Går nog att analysera och knäcka forskningen.-

Det som är ologiskt använder sig utav ett visst regelverk för att motsäga sig självt. Landlevande fiskar som andas i rymden, vore ju väldigt ologiskt. Men, inget är omöjligt, så det kan hända. Problemet är då att man får se över definitionerna för kategorierna, och då blir det helt plötsligt logiskt ändå. Det är som att vetenskapen gör saker logiska genom att bevisa/motbevisa dom.

Det har dock inte mycket med verkligheten att göra. Om man till exempel tänker på paradigmskiften, så är alla tidigare paradigm ologiska om man ser från det nya paradigmets sätt att kategorisera verkligheten. Ena dagen är det logiskt att äpplen dras till jorden, nästa dag är det logiskt att dom trycks mot jorden. Det beror på hur man definierar kategorierna äpplen och jord, och gravitation.

Du måste studera solipsismen djupt för att inse hur subjektiv verkligheten är. Om du har kapacitet för att förstå matematiska samband, så borde även solipsistiska strukturer vara gripbara för dig. Läs mer här: http://en.wikipedia.org/wiki/Solipsism

Om du menar kunskap som inte bygger på evidensbaserad fakta, alltså kunskap som bygger på vetenskapliga metoder så bör svaret vara nej.
Ja, övertygad kristen människa skull givetvis svara ja på den frågan.

Kunskap är inte precis entydigt definierat. Ta bara det uppenbara know-how, know-why respektive know-that. Kvantitativ kunskapssyn kontra kvalitativ kunskapssyn et cetera. Läroplanerna är klar färskvara och följer senaste mode.

Vetenskapsfilosofi minst lika krångligt.