Balans mellan Gott och Ont

Har suttit och funderat mycket på denna frågeställning om det finns någon balans mellan gott och ont. Men det känns som om det är bortom mina tankar att kunna fundera på denna fråga.

Vi kan inte definiera det goda utan att det onda i beaktande, eller nästan. För vi skulle ínte kunna definiera gott utan ont och på ett sätt är dem bereonde av varandra. Finns det alltså någon balans mellan dem? Som Yin och Yang?

Kan man läsa någonstans om detta? Tack!

Nej, eftersom ont inte är balans till gott. Det råder ett antiförhållande.

Ont -------- Gott

Är ingen balans som de andra balanserna

Ljust ----- Mörkt

Högt ------ Lågt

osv

Däremot är.

Möjlighet till Ondska -------- Gott

En balans som måste finnas för den fria viljan, och så länge den inte omställs i ondska så fungerar den utmärkt som balans.

Ont och gott har ett antiförhållande där ont kommer att ta ut gott hela tiden. Medan de andra balanserna samverkar för att skapa något, så tar dessa två ut varandra.

Det finns inget gott eller ont. Alla är själviska och ingen gör något för någon annan utan egen vinning.

Gott och ont finns, tyvärr men ont är ingen balans till gott. I alla andra fall måste balanserna finns, i detta fallet kan vi utelämna en av dem och få allt fullt fungerande ändå. Däremot måste "valmöjligheten" till ont finnas för den fria viljans skull. Alltså är den en naturlig balans till gott.

Det finns många olika sätt att se på gott och ont. Jag ser inte någon form av 'balans'.. Eftersom rätt/fel saknar konkret form och existens, måste man se de från rätt perspektiv.

Jag ser rätt/fel som en struktur som finns för att upprätthålla ''ordning'' [driva överlevnaden] bland levande djur.. Individer med bra struktur -->överlever, har större chanser att överleva. De som inte har bra struktur på rätt/fel --> dör, har inte lika stor chans att överleva.

Det var då ett jävligt dystert sätt att se på människor. Nog för att det ofta stämmer, folk är egoistiska och omoraliska. De lever som parasiter och tvekar inte på att trampa på andra bara de själva lyckas få något. Andra människor gör goda gärningar bara för att känna sig bättre, (Således snudd på en självisk handling.) men ALLA är inte såna.
Det finns faktiskt en massa människor som gör saker för andra och försöker inte hela tiden ta något i utbyte. Vänner exempelvis, de kan ovillkorligt ställa upp för varandra i ur och skur och då handlar det ju inte om någon slags "byteshandel av tjänster" eller liknande.

Djur jagar inte av ondska till exempel. Först måste man definiera vad ondska är.

Men jag sade hur jag ser på saken.

Ur ett objektivt perspektiv kan man inte se 'ondskan'. Jag ser rätt/fel som en evolutionär struktur.

Ondska finns i oss, liksom godhet. Vi känner och vet när vi gör något som är fel och ont. Oftast gör vi det fast vi inte behöver göra det till skillnad från att överleva som handlar om något helt annat.

Javisst.. Men strukturen är en produkt av evolutionen. Sen hur jag upplever ''gott och ont'' från mitt individuella perspektiv är en annan sak.

Att generalisera i ''ont vs gott'' tycker jag är bara löjligt.. Vi vet att vi alla är olika och uppfattar rätt/fel på olika sätt. Om jag får fråga, råder det obalans i mig för att jag är till 99% god och 1% ond?

Bra inlägg hittils. Hjälper mig att fundera vidare.

Men om vi nu skulle utgå från att miljoner svälter. Dessa svälter kanske pga västvärlden som utnyttjar deras resurser och tar det till vårt 'behövande'. Detta skulle man kanske för instinktivt, man vill vara bäst och försäkra sin överlevnad i framtiden.

Vissa kallar detta för ont, vissa kallar det för... inget speciellt och fortsätter att beställa billigt kött från Gabon? Iallafall de som åtminstone inte har en insikt i hur samhället fungerar i större sammanhang. Men som det målas i vår värld idag är det många fler, och naturligtvis dem som börjar få upp ögonen hur fungerar (se filmen Vilka bönder ska få överleva?) som anser detta vara "ont" än "gott" för oss. Därför finns det nu organisationer som försöker "skapa" en balans genom att ge tillbaka dessa miljoner svältande människor det vi tidigare stal från dessa miljoner människor. Är detta inte någon form av balans? Att genom det "onda" försöker man upprätthålla det goda?

Om någon blir mördad vill man upprätthålla det goda genom att ställa denna person inför rätta.

Och det är ibland synd att det måste finnas "ont" för att, ja, uppskatta det "goda" som finns.

Men vad är ont? Ja, motsatsen till det goda. Att inte mörda någon, att inte skada någon, att inte sno någonting. Motsatsen till dessa anser vi och håller klart med om är ont, under specifika fall om man inte blir tvingat till att begå dessa självklart. T.ex. att sno en bit bröd för att överleva. Men det skulle de flesta nog inte anse ont.

Även religionen har försökt att bestämma linjen mellan gott och ont. Men det vet jag lite om och hinner inte fundera på nu! Måste tyvärr till jobbet :x