Muslimer: höger eller vänster?

Nja. Saken är den att jag utgår från den akademiska vänstern när jag kritiserar vänstern och vad denna vänster skriver i sina artiklar och böcker. Vad vänstern säger och vad vänstern gör är naturligtvis en skillnad. Tar vi svenska socialdemokraterna som exempel är den principiellt emot invandring på grund av att invandring leder till lönedumpning, enligt dem. Vill man ”stoppa” invandringen skall man rösta på S mer än vad man skall rösta på moderaterna. Det är än myt att svenska borgligheten vill stoppa eller begränsa invandringen.

Dock har högern (generellt, sedan 1981, då fösta diskrimineringsutredningen gjordes) emot invandring. De beslut och de faktiska resultatet av invandringspolitiken har dock visat på att högern öppnar dörren för fler per capita än vad socialdemokraterna gör. Kultur var inte en ”Big deal” för varken högern eller vänstern fram till 1989. Det är då invandringen i alla europiska länder på riktigt tog fart. Frågan är naturligtvis svår att svara på. Blev vänstern ”kulturmarxister” bara så där eller om det var en ”utveckling” till kulturmarxism. Enligt den litteratur jag läst i ämnet (vilket är väldigt mycket) så tog vänstern parti för ”icke-vita” kulturer redan 1960. Men det var inte förrän runt 1990 massinvandringen från icke-europiska länder började.

Jag skulle säga så här. Det tog säkert 20-30 år innan det började råda en konsensus bland vänstern om att massinvandringen var viktig för kampen mot ett klasslöst samhälle. Det skall noteras att de amerikanska socialisterna på 1880-1920-talet vill ha en stor invandring, då invandringen gav dem röster, då invandrare röstade på dem.

Det kommer också dröja 20-30 år innan vänstern inser att massinvandringen inte gynnar den inhemska arbetarklassen. För att återgå till frågan. Var det verkligen så att vänstern såg Marxismens materialiska misslyckande och därför blev kulturmarxister? Ja och nej, Motståndet för ”mångkultur” hos den vanliga amerikanska/europiska socialdemokraten har varit hög. Där emot har den socialdemokratiska eliten sedan 1975 (cirka) argumenterat för att invandring är någonting bra. Om det finns något direkt uttalat mål råder det tvivel om. Där emot står det klart att den akademiska vänstern hänvisar i sina studier för mångkultur till t.ex. Habermas, Gramci osv. som alla menade att den västerländska kulturen behöver utrotas för att socialismen skall segra.


Jag skulle säga så här. ”Den akademiska vänstern” vet vad de gör. Den politiska vänstern är förvirrad.

Fundera igen.

Islam och socialism är 2 sidor av samma mynt. Båda bygger på en hiarakisk struktur och kontroll av människor. Den individuella friheten begränsans och man talar hela tiden om ett kollektiv. Vi och dom. Motsättningar mellan klasser eller mellan islam - icke islam. Kort sagt, samma ankegods i botten där en elit ska styra över gruppen (imamer resp Partiledningen).
Metoderna för att uppnå detta skiljer sig. Islam praktiserar mera fysiskt våld, eller hot om fysiskt våld. Socialisterna använder främst ekonomiska medel: Men beröver helt enkelt folk deras pengar för att på så sätt hindra dom från att styra sina liv på ett sätt som gör dom oberoende av Paritet. Mer sofistikerat och kanske mer humant. Effektivt är det i alla fall. Dessutom har man ju alltid kvar möjligheten till fysiskt våld om det skulle behövas.

Sett historiskt så är socialism mer effektivt än islam när det gäller samhällsbyggnad, medan samhällen som har mindre inslag av socialsim (alla statsbildningar kräver ett visst mått av socialism för att fungera med rättväsende etc som måste bekostas) och mer inslag av liberalism har ofta visat sig mer effektiva och ge högre välstånd än länder med större inslag av socialsim. Jämför t.ex. utvecklingen i sverige och resten av västeuropa efter 1970...

Jag håller med här.

L0daren nationalsocialisterna är även de att räkna som konservativa i vissa fall som t.ex. abort osv. men de är fortfarande socialister och socialister är att betrakta som vänster på den usla höger-vänster skalan.

Muhammadanismen är som du vet ett komplett system med politik, religion, styre och hela rasket ihoprullat i ett system så att kalla de vänster eller höger är fel, det är helt enkelt muhammadanismen, that's all.
Glöm inte heller bort att Muhammadanismen är en global rörelse med mål att ta över världen i deras falske profet och guds namn.

De röstar för övrigt på det som dödar de svenska samhället snabbast, hur dödar du Sverige snabbast? Du suger ut det som en parasit.
De säger det t.o.m öppet (de är inte så smarta).
När de väl störtat samhället så står de där redo att implementera sitt samhällssystem.

Sen att de inte kommer lyckas är en annan femma, de tillåts hållas då de tjänar ett syfte men nu är vi inne i konspirationer så låt oss sätta punkt här.

För det första. Det är svårt att jämföra en religion med en ideologi, så som marxismen som är en fullständigt materialistsik ideologi.

Enligt min uppfattning praktiserar både muslimer och socialister fysiskt våld. Det finns de muslimer som menar att man skall sprida Islam med våld, likväl som det finns de muslimer som menar att man fredligt skall sprida Islam.

Dock är både Islam och Socialism är våldsideologier och båda är revolutionära. (läs Das Kapital, Det kommunistiska manifestet och Koranen)Islam har fungerat bra mycket mer effektivt än socialism. Islam har funnits i 1400 år och lever fortfarande kvar. Hur länge har Marxismen funnits?

Att kräva en nattväktarsstat är inte socialism. Socialism handlar om arbetarnas rätt till vad de producerar. Marx menade att staten i sig själv var kapitalistisk.

Du har där emot (om jag är normativ) rätt i att liberalismen (fri marknad) leder till mer gott än socialism. Men även där finns det begränsningar. Du kanske har hört om 20-80 - samhället? I och med ekonomisk globalisering så konkurreras västerländsk arbetskraft ut av av andra civilisationer. Har du läst boken "Clash of Civilizations" av Samuel P Huntington. Sedan rekommenderar jag boken Globalisering av Zygmunt Bauman. Gubben är socialist, men rätt vettig.

Detta är alltså inga kursböcker. För tänk om de tillåt oss studenter att läsa sådant. Vi kanske skulle bli nationalister allihopa.

Nationalsocialisterna har ingen "teori" om abort är moraliskt fel. Abort är för dem ett instrument att kontrollera rasens fortlevnad, det innebär att nazisterna är "okej" med att abortera handikappade barn, men där emot inte friska barn.

Konservativa där emot (och en del liberaler) menar att abort är mord, då rätten till liv är ett "self-evident value". Nationalsocialister är absolut inte konservativa.

Annars har du rätt i att Islam förskriver att Muslimerna skall sprida Islam till världen. Fast å andra sidan säger ju Bibeln det till de kristna. Vi pysslar ju också med mission.

Nja, jag menar att Islam är mer än en religon. Det är ett ramverk för hur man ska leva. Det är ju alla religoner, mer eller mindre. Islam mer, menar jag.

När det gäller effektiviteten menade jag på förmågan att bygga ett fungerande samhälle av västerländsk typ. Med ett pålitligt rättssystem (nåja) och mått av välfärd. Där har muslimeksa samhällen vad jag vet fungerat dåligt i 1400 år... Likaså vad gäller utveckling och inovation. Till och med sovjet lyckades ju få fram ganska avancerad teknik, med t.ex. SU-27 och dess derivat som kronan på verket. Arabländerna har inte utvcklat en brakskit ens sedan dom fick sina oljerikedommar. Det finns helt enkelt ingen sådan drivkraft i den islamska kulturen. Där sker saker efter Allahs vilja. Inte egna ansträngningar.

Jag har inte läst någon av böckerna du nämner, men Clash of Civilizations har jag hört talats om. En snabb kontroll på wikipedia ger för handen att bokens idéer verkar rimliga och i grunden ofrånkomliga.
Den andra boken, Globalization: The Human Consequences av Zygmunt Bauman är inte lika väl beskriven på Nätet, men jag håller väl delvis med om det jag hittat. Men jag är dock mer cyiskt lagd och menar att dom humana konsekvenserna inte är något som förbises eller "glömts bort". Det är en del av planen. Vad som inte var en del av planen är att en massa fattiga, slackers och kriminella skulle invardera västeuropa...

Just det. Islam skall vi alltså inte ha. Inte någonstans, helst.