Treenigheten (samlingstråd)

Växt fram/skapad. Vilket ord du väljer att använda spelar inte så stor roll. Den är fortfarande en mänsklig tankekonstruktion. Treenigheten som vi känner den idag är den version som den katolska kyrkan bestämde var den "rätta". Andra versioner av hur Jesu natur såg ut föll mer eller mindre i glömska.

Jag kan såklart inte leda i bevis att tanken om treenigheten skapades/växte fram för att skapa en svårförståelig mystik kring religionen, men det förefaller troligt. Om kyrkan är enkel och lättfattlig så kan vilken bonde som helst delta på samma nivå som en lärd, det går naturligtvis inte. Man var tvungen att anpassa det hela så det fungerade med det övriga samhället. Att krångla till det hela var såklart ett bra sätt att se till att bara präster och teologer kunde "förstå" det hela. Det gjorde att folket blev distansierat, vilket man troligtvis ville.

Jag behöver inte länkar med info om hur man "ska förstå treenigheten". Det finns nämligen inget att förstå. Varken den eller Offret är menat att förstås, det är menat att fungera som mystik.

Man bör ju först ställa sig frågan om Gud finns? Svarar man otvetydigt ja på den frågan så kan man egentligen påstå vad som helst. Det är den som har mest makt som ju också har mest rätt. För mig är det intressant att studera hur denna process fortlöpt genom århundradena och hur det påverkat samhället.

Jag har dock alltid haft svårt för diskussioner som försöker utröna något logik i religiösa frågor. Detta eftersom man frångår premissen och att begrepp som sanning, logik, bevis, tro och vetenskap flyter ihop lite som man själv önskar. Vad det handlar om är att några påstår att treenigheten finns. De tror att Gud skapade kosmos och de tror också att de olika skribenter som skrev de texter som finns i bibeln var inspererad av Gud. Då uppkommer den självklara frågan: vilka politiska vinster hade kyrkan med detta? Kan du svara på det så vet du också svaret på din ursprungliga fråga.

Jag kan hjälpa dig på traven lite med Tertullianus förklaringsmodell

Jo, jag läste faktiskt igenom din länk.

Tyvärr innehåller den samma meningslösa metafysiska nonsens som alla andra förklaringar jag har sett. Förr eller senare kanske det dyker upp en förklaring som gör att jag ser ljuset, men jag tvivlar.

Du ska ha cred förresten för att du inte tar åt dig och blir förbannad för att man kritiserar din tro.

Nej, för mig är det inte uppenbart att Hjärnspöket behövde påminna människorna. Med "kristendomens krumsprång" antar jag att du syftar på att kristendomen skulle vara en polyteistisk religion vilket inte stämmer och om du verkligen tror det borde du studera kristendomen på djupet innan du framställer kristendomen som någonting den inte är.

Vidare så kan du inte utgå från att monoteismen är "rätt" eftersom om nu Hjärnspöket existerar finns det ingenting som talar för att islam är mer rätt än t.ex. hinduism eller shamanism.

Av dessa två skäl blir din poäng helt värdelös.


Tyvärr så läser jag inte science fiction.

Jag tycker att mattan har rätt här. De som anammar nya testamentet tillbedjer ju flera gudomligheter: jesus, gud, den heliga anden, maria, helgon ... och halvgudar som påven och så.

Fadern, Sonen och Anden är bara olika uppenbarelser av Gud enligt kristendomen. Dessutom är förbön inte samma sak som att "tillbe" helgon.

Du tror att det är så. Det får stå för dig. Hur det än är så tillber den kristne personen olika gudaväsen, på något annat sätt kan det inte förhålla sig.

Islam gör ju samma sak. Allah är gud, men mohamed är ju halvgud. Och alla dessa martyrer har ju sin heliga status.

Det ligger så att säga i saken natur att Islam och Kristendom måste vara polyteistiska. Det de har gemensamt är att de har en allfader. Men det är ju inte unikt. Oden var ju hedendomens allfader och de tidiga germanerna hade sin eponym, t.ex. Manus.

Den katolska kyrkan, den lutheranska kyrkan, de ortodoxa kyrkorna och även de orientaliska kyrkorna anser att Fadern, Sonen och Anden är hypostaser av Jahvé. Det är alltså ingen förklaring jag egenhändigt fabricerat.

Det må så vara vad de olika kyrkorna talar om. Saken är ändå den att den troende tillber flera andeväsen. Jesus i NT är en unik person. Man talar inte där som om han var Gud. Det står t.ex. inte: "när jag tog gestalt som jesus så gjorde jag det och det". Hade det stått så hade det varit annorlunda. Detsamma gäller anden. Dessutom ska vi beakta att de olika samfunden inte säger att de tror att det förhåller sig si och så, utan de utgår från redan förutbestämda premisser som om dessa vore sanning. Det ärliga vore att säga: för att vår önskan om att världen är på ett visst sätt, så sätter vi en en tilltro på att skribenterna till NT:s texter menar på ett sätt som passar oss.

Jag förstår det inte heller helt solklart (höhö)

Jag har själv haft ateistiska åsikter större delen av mitt liv och kritiserat kristna för deras ologiska tro. Så jag förstår varför man har kritik
Tack för dina ord

Bolsjeviken

Nej det är inte alls vad jag menade.
Jag menar att göra Gud till en treenighet från att ha varit en Enhet.
Att framställa Gud med en personlig son.
Att framställa en Gud som behöver ett mänskligt offer för att kunna förlåta synder.
Att framställa Gud, som är evig - även i Bibeln - att ha fått avbryta sin existens under tre dagar.
Att framställa Gud som har behov av att begå självmord för att uppfylla människors rättfärdighet.
Några orsaker bakom mina ord.

Visst är Islam monoteistiskt. Kanske du skulle ta och läsa på lite om Islam?

Annars undrade du vilka Allahs intentioner är. Det står i Hans Bok. Varför frågar du annars om du inte vill veta?