Förutsäga framtiden

För att ett påstående ska ha sanningsvärde i nuet måste det gå att bevisa i nuet (praktiskt eller teorietiskt). Påståendet har ett sanningsvärde, men inte kopplat till nuet och inte som stödjer determinism. Om vi däremot är överens om att vi lever i en deterministisk värld, så är påståendet sant eller falskt också i nuet, men det är inte heller då ett stöd för determinismen, utan bara en del av den.

Vad jag vet finns det ingen forskning kring ämnet. Utan det blir mer eller mindre spekulationer. Vissa påstår sig inneha kunskap i att se in i framtiden, även drömmar tolkar en del som sanning. Visst kan det finnas en grund i detta, Swedenborg såg i en dröm att det brann i Göteborg när han själv befann sig i Stockholm. Men trots allt är jag skeptisk, men kan överbevisas.

A, B och C beskriver händelser, inte tidpunkter. Jag sitter här och skriver, du sitter där och skriver. Jag svarar på det du skriver, du svarar på det jag skriver. Det är inte som jag enbart påverkar dig utan att du skulle påverka mig. Det är ett intersubjektivt förhållande, inte ett kausalt.

Vi kan göra saker som inte är kopplade till vad som hände igår, och vi kan göra saker som inte är kopplade till det som händer imorgon. Till exempel, spränger jag WTC så får jag höra om det i åratal, men äter jag fil&flingor till frukost så kommer jag inte ens ihåg det. Sen kan visserligen mitt ätande av flingor få en genetiskt modifierad majsplanta att rubba hela ekosystemet i Mexiko så att halva världens befolkning svälter ihjäl, men det talar i sådana fall för kaosteori snarare än emot den.

Nu missade jag att du hade svarat, så jag svarade inte "imorgon". Igår var idag imorgon, och imorgon kommer idag vara igår. När blir idag igår, när jag sovit 8 timmar, när solen gått upp igen, när jag får morgontidningen? Det finns ingen självklar gräns, för det är konstruktioner. Allting som berör framtiden och dåtiden har vi hittat på. Eller nja, det är främst en borgerlig konstruktion för att kontrollera proletariatet, men men.

Om jag väljer att använda A, B och C som tidpunkter i ett exempel är det väl gångbart, även om man också kan använda dem som händelser?

Kanske har jag hittat den springande punkten till varför vi diskuterar förbi varandra till en del. Du anser att man kan göra saker oberoende av vad som hände igår, vilket isåfall är vad vi borde argumenterar ikring. Kan du ge ett exempel? Hur kan du göra något som itne är kopplat till din personlighet, som i sin tur är uppbuggd av dina erfarenheter under hela ditt gågna liv?

Om du äter en tallrik fil kanske du inte märker hur din handling påverkar omgivningen, men det gör den. På ett ytligt plan genom att mängden flingor och fil minskar, vilket kommer få dem att ta slut tidigare, vilket kommer påverka dig eller någon annan inom en snar framtid. På ett djupare plan genom att du befinner dig på den specifika platsen (stol vid köksbordet) och tänker vissa tankar osv påverkar din egen personlighet och all materia i din närhet, vilket kommer skapa en kedjereaktion (eller egentligen är en del i kedjereaktion, men man kan ju ange detta som en startpunkt för exemplets skull) och påverka mycket mer än vad man själv vet om.

Det är inte säkert att du kan förutsäga resultatet av dina handlingar på något plan, utan att sitta på all fakta, men det är säkert att du skulle kunna det om du hade all fakta. Och det är säkert att dina handlingar får konsekvenser.

Inte mindre "forskning" än inom någon annan filosofisk lära, men mycket resonerande och fördjupande.

De som påstår sig exakt kunna se in i framtiden har fel. Eller så är de allvetande.

Två olika händelser kan ske samtidigt, som när man talar så hör man sig själv tala samtidigt.

Det blir enklare om du definierar "igår" först. Men tja, skulle jag se på "Aliens in the attic" idag så berör det inte igår det minsta.

Personlighet är en psykologisk term som handrör individuella egenheter inom till exempel smak och tycke, så det är inte speciellt svårt att göra något som inte är kopplat till ens personlighet.

Mjo, jag nämnde det kaosteoretiska exemplet om hur halva världen skulle kunna svälta ihjäl för att jag äter fil&flingor. Men kaosteori talar emot ett totalt deterministiskt system, då små systemiska kollapser möjliggör kaos. I kaoset är dessutom fri vilja mer prominent än precis innan systemisk kollaps. Exempel i det sociala kan man se inom världssystemsanalys, men kaosteori kommer ursprungligen från naturvetenskaperna så teorin är applicerbar på allt i universum.

Eller, för att vara mer on-topic; detaljerna i kaoset är oförutsägbara.

"All fakta" innebär hela universum, universum självt. En partikel utanför beräkningen och det finns en liten möjlighet att förutsägelsen inte stämmer. Att göra om hela universum till en dator enbart till för att förutsäga framtiden, är att styra framtiden, inte att förutsäga den. Det låter paradoxalt för att det är logiskt sett omöjligt att utföra praktiskt

Att vi inte kan förutsäga framtiden exakt enligt kvantmekaniken är det många som påstår. Men är det "bevisat" att framtiden inte är förutbestämd? Vi kan inte bestämma position och hastighet osv exakt på alla partiklar i universum ens teoretiskt, men innebär detta att de faktiskt inte har bestämd hastighet osv i "verkligenheten". Vad jag menar är att efter big bang, kunde något annat ha hänt än det som hände? Kvantfysiker svara väl ja på frågan men är detta bevisat eller är det en teori?

Vad för sorts bevis vill du ha? Jag menar, räcker det att motbevisa determinismen eller måste man ha positiva bevis för det icke-determinerades existens, eller kanske till och med tvärtom... Det är till exempel ganska lätt att visa att man har Fri Vilja, om man blir erkänd som ett subjekt av Andra. Och har man spelat biljard mer än en gång så har man upptäckt att det inte blir likadant varje gång.

Det blir bara muslimer