Tar dom dig så tar dom alkoholen

Visst är det så. Asterisken hamnade på fel rad. Mea culpa!

Ja, precis, da var det som jag trodde och vi forstar varandra

Sen kan man ju (i vanlig ordning) diskutera om det "de" som ingår i "de av er som" verkligen är det personliga pronominet "de" som ingår i trådstarten. Andra indoeuropeiska språk tenderar ju, som redan berörts, att inte tillåta ett personligt pronomen i samma konstruktion:

*they of you
*они из вас
*ils de vous
*sie von euch

När man vill uttrycka ett specifikt tingest så är det de som gäller, trots att det är ganska ologiskt vid en första anblick.

Jag äger de bilarna.
De äger de bilarna.

Etc.

Om jag inte är helt fel på det så har det att göra med nominalfraser eller något åt det hållet.

En helt genomvettig invändning. Att betrakta det som personligt funkar inte så bra i längden.

Här är det frågan om demonstrativt pronomen.

För att vända och vrida på exemplet en gång till, den skrivna meningen är syntaktiskt möjlig men semantiskt sett en motsägelse. Formellt sägs följande gälla samtidigt:

1. Ingenting tar dem. (ingenting är subjekt, dem är direkt objekt)
2. Det är de som tar dem.

Eftersom de är någonting (inte ingenting) så uppstår en semantisk omöjlighet.

Med pronomen som har särskild objektsform överordnas denna över gänge ordföljd för icke objektböjda substantiv och pronomen. Följande sats är entydig och närmast idiomatisk med objektet först:

— Honom biter ingenting på.

Men följande blir i sammanhanget en motsägelse, eftersom myggorna är någonting.

— Det är myggorna som biter på honom.

Ingenting är alldeles tyst, det är någonting som låter.