Varför är Aftonbladet så mycket vänster? :P

Pfft, ickenyhet? Det handlar om en grundlagsskyddad rättighet som en redaktionschef kränkt och det borde rimligen ge upphov till viss debatt i tidningsvärlden. Om det nu inte vore för att tidningsvärlden består av hycklare.

Men det är ju tur att ni istället tar upp tynga nyheter som "Är det Nessie - eller en båt (http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5699361.ab) och Ville bli soldat - bantade 63 kilo (http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3802542.ab).

Herregud, en Aftonbladet-journalist som tar ordet "icke-nyhet" i sin mun. Det är så att ironimätaren exploderar. Se upp så det inte blir dragigt där inne i glashuset.

Hon friades ju.
Och vilken läsare intresserar sig för det här? Fullständigt ointressant för gemene man. Förutom i vissa kretsar då förstås....
Och som sagt debatt har det varit. Men då måste man ta sig ur ankdammen för att ta del av denna.

Nåja, då får vi se om ni skriver när hon är fälld, för det kommer hon sannolikt att bli eftersom JK verkar gå vidare med fallet.

Må så vara att gemene man inte bryr sig så mycket, men det beror lite på hur det slås upp i tidningar också. Det finns väldigt mycket som gemene man inte bryr sig om som står i tidningar ändå.

Ankdammen? Jag har då inte noterat någon större debatt i media, förutom här på Flashback och liknande ställen. För att det ska bli debatt krävs det nog att uttrycket "såna som er", som i fallet med uthängningen av Hennix, istället syftar på någon med invandrarbakgrund. Då jävlar hade man skrivit.

Ja, men i hovrätten sitter jurister. Inte jäv-politiker. Uppenbarligen har dom inte läst lagboken och det ansåg JK också.


_________________________________
3 kap. Om rätt till anonymitet

3 § Den som har tagit befattning med tillkomsten eller utgivningen av tryckt skrift eller med framställning som var avsedd att införas i tryckt skrift och den som har varit verksam inom företag för utgivning av tryckta skrifter eller inom företag för yrkesmässig förmedling av nyheter eller andra meddelanden till periodiska skrifter får inte röja vad han därvid erfarit om vem som är författare eller har lämnat meddelande enligt 1 kap. 1 § tredje stycket eller är utgivare av skrift som inte är periodisk

Tystnadsplikten enligt första stycket gäller inte


1. om den till vars förmån tystnadsplikten gäller har samtyckt till att hans identitet röjs,
(han har inte gett sitt samtycke)

2. om fråga om identiteten får väckas enligt 2 § första stycket,
(alla vet att det är hans riktiga identitet)

3. om det rör sig om brott som anges i 7 kap. 3 § första stycket 1,
(inget brott har begåtts)

4. i den mån domstol, när det är fråga om brott enligt 7 kap. 2 § eller 3 § första stycket 2 eller 3, finner det erforderligt, att vid förhandling uppgift lämnas, huruvida den som är tilltalad eller skäligen misstänkt för den brottsliga gärningen har lämnat meddelandet eller medverkat till framställningen, eller
(fortfarande inget brott som har begåtts, domstolen har inte heller begärt att få hans identitet.)

5. i den mån domstol i annat fall av hänsyn till ett allmänt eller enskilt intresse finner det vara av synnerlig vikt att uppgift om identiteten lämnas vid vittnesförhör eller förhör med en part under sanningsförsäkran.
(domstolen har inte begärt att hans identitet röjs)

Jag har inte läst utslaget så jag kan inte uttala mig. Men givetvis så tycker även jag att man ska vara rädd om sina källor.

Men det gör ändå inte historien till något av nyhetsvärde.
Och det är verkligen inget som gör AB till "vänster" för att man inte tagit upp vad en kärring på en skitblaska i Skåne har sagt eller gjort.

Jag blandar inte AB i denna historien. Mitt inlägg var lite off topic. Däremot är det anmärkningsvärt att en redaktör hamnar i domstol för brott på grundlagen. Hon borde ha vetat bättre. Läs vad JK säger.

http://www.ystadsallehanda.se/articl...RSS&source=RSS

Deras agenda är onekligen tydlig.
https://www.aftonbladet.se/ledare/a/...sa-ar-sig-likt