Citat och källangivelse (t ex modereringen i tråden om Linda Rosing)

Bevisa det att det krävs verkshöjd. Det är inte sant nämligen, det är citaträtten och dess begränsningar som gäller.

Vi vet att Lindalover sparat bilderna från bloggen till sin dator, och så långt är det lagligt, därefter har bilderna lagts ut på tinypics, utan fotografens/Kanal
5s tillåtelse. Så det har allt med Flashback att göra då syfte är att visa bilderna här. med stor medvetenhet dessutom. På inga villkor ska man låta Linda Rosing få besök som hon får pengar för på sin blogg.

Tror du t ex denna bild är public domain på nåt sätt? (bytt länk, direkt till bilden funkade inte) http://kanal5.se/web/rosing/blog/-/blogs/2555655?_33_redirect=%2Fweb%2Frosing

Du har fel, fortfarande gäller citaträtten och dess skyldigheter

Fotografier utan verkshöjd har t ex alltid ett skydd i 50 år

Vad har fotografier med citaträtt att göra? Och vad har fotona med Flashback att göra? Bilderna finns ju inte upplagda här.

Och kom med någon länk som stöder ditt påstående om att "citaträtten" ger begränsningar i det här fallet trots att Lindas blogginlägg rimligtvis inte skyddas av upphovsrätten...

Just nu framstår du nämligen bara som någon slags svamlande rättshaverist.

Eftersom "rejdar" hela tiden bara slänger ur sig begrepp som han inte begriper skall jag själv svara på mitt tidigare inlägg. Rejdar är alltså helt ute och cyklar när han försöker påstå att citaträtten innebär begränsningar i det här fallet. Det är nämligen så att:

Citaträtten är en inskränkning av upphovsrätten, som stipulerar att återgivning av citat i begränsad omfattning och för vissa syften är tillåtna, utan upphovsmannens tillåtelse. *)

Citaträtten har alltså bara betydelse för verk som skyddas av upphovsrätten. Och för att något skall vara skyddat av upphovsrätten måste verket ifråga ha uppnått "verkshöjd", och kriterierna för det har postats tidigare i tråden.

Men Linda Rosings korta vardagliga texter i hennes blogg kan enligt de kriterier som gäller för "verkshöjd" inte anses skyddade av upphovsrättslagstiftningen eftersom blogginläggen består av text utan något unikt konstnärligt värde, och skulle kunna ha skrivits av vem som helst. Och då är följaktligen alla hänvisningar till begränsningar i citaträtten utan någon som helst betydelse...

Så "rejdar", du är bortgjord på alla punkter. Vilket väl bara var vad man kunde vänta sig med tanke på dina begränsade kunskaper. Det är ju påfallande ofta så att de som leker besserwissrar gör så för att de inte själva begriper hur lite de kan.

*) http://sv.wikipedia.org/wiki/Citatr%C3%A4tt

Här gäller våra regler, och där är det tydligt i regel 0.08.

admin4

Källa på Citaträtten har alltså bara betydelse för verk som skyddas av upphovsrätten. ? För inte var det en slutsats av ovanstående citat.

En motivering till att citaträttens regler ska gälla är att detta är något som PUBLICERATS, offentliggjorts på Kanal 5:s hemsida.

Ditt resonemang faller på detta faktum, det offentliga publicerandet, om citaträtten inte gäller så existerar ingen rätt att citera henne alls! http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsrätt_i_Sverige:

Nä, ditt resonemang är fullständigt idiotiskt, som att det skulle vara tillåtet att rippa en offentlig persons hela blogg utan att ange källan. Tycker du att du kan starta en blogg kanske och och använda alla hennes texter och bilder kanske? Det är vad som hänt i princip här på FB, tråden https://www.flashback.org/showthread.php?t=526480 är en kopia av hennes blogg, inklusive alla elaka kommentarer (nu har en del av de kopierade inläggen tagits bort, men i alla fall)

Bilderna har fortfarande allt med saken att göra, då syftet klart har uttryckts i tråden, att kopiera allt inklusive bilder för att ingen ska gå till henens blogg så hon får intäkter på fler besökare.

Du är uppenbarligen ännu dummare än vad jag trodde. Om citaträtten är en begränsning av upphovsrätten så följer givetvis att den begränsning citaträtten medför faller bort när det rör sig om text som det på grund av kravet om verkshöjd inte finns någon upphovsrätt för...

För om en text inte alls är skyddad av upphovsrätt så finns det ju inga inskränkningar i rätten att citera texten ifråga.

Eller hur? Hur står det egentligen till med din förmåga till logiskt tänkande?

Citaträtt betyder rätt att citera, och är inte texten på den nivån att citaträtten gäller, finns ingen rätt att citera henne alls, har du svårt att läsa innantill?

Du kan strida i din ensamhet med detta hur mycket du orkar, Admin4 har tydligt beskrivit Flashbacks hållning ovan, och inläggen som kopierar Lindas blogg i tråden tas bort av moderatorerna. Säger det dej ingenting?

Du får ett solklart IG när det gäller logiskt tänkande, rejdar.

Om en text inte är upphovsrättsligt skyddad så får den helt fritt kopieras, utan några som helst begränsningar...

Jisses, rejdar. Du får mig att bli besviken på mänskligheten. Försök att få båda dina små grå att dra åt samma håll nästa gång du ger dig in i en diskussion, för det här var bara patetiskt.

Det säger mig att Flashbacks regler inte har något med vad lagen säger om upphovsrätt och citaträtt att göra. Vilket ju är vad du gav dig på att diskutera, med en epic fail som resultat....

Flashback har fri rätt att ha vilka regler de vill, men reglerna är i det här fallet uppenbarligen betydligt strängare än vad som är motiverat av lagstiftningen. Men som sagt var så får FB:s adm och mod göra vad de vill.

Dumheter, alla vet att Flashback är liberalare än allt annat.

Ditt resonemang är rent nonsens fortfarande, vi har att göra med en offentlig persons blogg, och alla med den mista gnutta sunt förnuft förstår att man inte sätter sig och kopierar ord för ord vad som står skrivet i den.

Vad har sunt förnuft med lagstiftningen att göra? Och det där med att "alla vet att Flashback är liberalare" är en så fruktansvärt naiv kommentar att det skulle klassas som lyteskomik att håna dig för den...

Det känns som om hela den här diskussionen är spel mot ett mål. Du är helt enkelt för okunnig och/eller ointelligent för att kunna ta till dig saker ens när de förklaras för dig på ett mycket pedagogiskt sätt och på enkel svenska. Allt du har försökt svänga dig med när det gäller upphovsrätt, citaträtt med mera har varit helt uppåt väggarna fel. Allt. Och dessutom visar du gång på gång att du saknar all förmåga till logiskt tänkande. Varför ger du dig då in på sådana diskussioner?

Jag hade tyckt synd om dig, rejdar, om det inte hade varit för att du inte bara är något under par när det gäller tankeförmågan utan dessutom både är en gnällspik och en snitch. Så istället för att tycka synd om dig så tycker jag att du är en synnerligen osympatisk liten figur.

Jävligt konstigt att administrationen på flashback har samma åsikt som mej