Henry Kissinger och NWO -> WW3?

Hej,

jag satt och läste lite om den filosofiska inställningen 'Konseventialism' och stötte på en länk till Henry Kissinger i sammanhanget då han anses vara filosofiskt övertygad inom den skolan. Ju mer jag tänkte på det, så insåg jag att jag alltid gillat 'gubben' i sätten han resonerat. Det har känts öppet och ärligt. Jag tittade precis igenom 3 Kissinger intervjuer där han propagerar för NWO.

Kissinger calls on Obama to create a New World Order
http://www.youtube.com/watch?v=KD3BqK-9ZiU

Frost Over The World - Henry Kissinger -18 Jan 08
http://www.youtube.com/watch?v=-ghRvuqKwEY

Henry Kissinger New World Order 2007
http://www.youtube.com/watch?v=4bKwH3kJew4

Något som klargjordes och något jag redan misstänkt och fått bekräftat indirekt är USA's diplomatiskt positiva relationer med Kina sedan 30 år tillbaka. Vidare så diskuterade han skillnaden av att få Obama än McCain som ledare, där han propagerade för McCain. Men han diskuterade det i ett seriöst sammanhang.

Som 'konsekventialist' och 'intellektuell' så måste jag säga att jag hyser stor respekt för han. Det här är en snubbe som vet en hel del vad han pratar om.

Det som jag olyckligtvis även registrerade var hans rädsla. Jag tolkade det som att han förnekade en hel del viktiga punkter om tidigare imperiala resultat och min slutkoncensus blev att dom lider av en övertro. Vissa av punkterna han diskuterar är 'right on' men andra är helt 'vettlösa' och rent utav livsfarliga som jag ser det. Det känns som han är tvingad in i någon form av 'övertro'.

Om man rent realistiskt funderar lite av vad det Amerikanska imperiet har misslyckats med vid det här laget. Må det vara 800 000 genetiskt skadade Vietnameser, några miljoner döda Irakier osv i relation till att dom är självutnämnda 'världspoliser' så tror jag att majoriteten av världsmedborgarna är helt i koncensus att det är oacceptabelt och att man vill ha något bättre.

Han pekar på en åtgärdsplan och positiv utveckling i formen och önskemålet av en 'New World Order'. Det är att ta ett 'hopp' in i ett nytt globalistiskt styre, och det är dit vi är på väg med makt koncentration genom att degradera befintligt system genom att själva sabotera det. 'Brute force'.

Innan det här och de aktuella krigen så var de Demokratiska modeorden 'Accountability' -> Beräkningsbarhet och transparens. Något som jag tycker det verkar som att man gärna vill hoppa över genom att 'omreformera' till ett NWO. Skall man ta detta enligt 'moderna' övertygelser skall krigsbrottslingar, oavsett nationalitet dömmas i opartisk internationell domstol. Givetvis kastar man inte sten i eget glashus och gör vad man kan för att undvika finkan.

Jag är rädd för att om detta for fortsätta att vi oundvikligen kan få ett fysiskt Världskrig 3. Vad tror ni?

Det mest positiva som han diskuterade var Diplomati. Något som jag propagerat för ett tag nu, frågan är då, huruvida herrarna där uppe skall stå till svars för sina handlingar får att återetablera en seriös Internationell Lag & Rätt.

Jag ringde Försvarsmakten som inte kunde yttra sig pg a dess eventuella konsekvenser. Däremot så hänvisades jag till FOI. Där utesluter man inte eventuellt Världskrig i framtiden men ser det som mindre troligt än inför WW2 då Supermakterna är stabilare idag och instämde att inför WW2 så var det stora diplomatiska försök innan och att man har det kortet kvar.

Vidare så kan man se att det har varit en ökad Diplomatisk aktivitet under Obama och globalt i år, vidare så jobbar tydligen USA hårt i Afghanistan genom diplomatiskt engagemenang 'as we speak'.

Ambitöst. Du verkar uppriktigt orolig. Tror däremot att du behöver oroa dig för ett framtida världskrig.

Däremot undrar jag varför konsekventialismen är relevant i tråden? Konsekventialis menär väl starkt förknippat med Rawls utilitarism om jag inte minns fel?

Det innebär väl att, de som hävdar att något är moraliskt fel, skall redogöra varför det är fel? De måste visa hur de leder till att någon annans liv försämras. Samtidigt måste man visa att något är moraliskt rätt om det förändrar någons liv till det bättre.

Menar du att Kissinger propagerar för att det är moraliskt rätt att ändra världsordningen för att de kommer förändra majoritetens liv till det bättre och öka allmännyttan?

Jag upplever Kissinger som en rätt uppriktig typ. Jag läste av en slump att han var 'konsekventialist'. Det innebär för mig att han funderar en del på 'orsak' och 'verkan' i sin nations intresse. Min tolkning av honom i intervjuerna är en oro i att felbedömma sig själv eller ha möjligheten att utföra det dom gör. Lika mycket så reagerade jag också på någon form av personlig begränsning, kanske historisk som han lider av genom att vara just vit amerikanare. Det är en speciell sits.

Han nämnde i förbifarten i intervjuerna om just globalismens 'ändamål' om att förbättra det för den större delen av folket i respektive ockuperat / politiskt och ekonomiskt kontrollerat land. Helt enkelt bygga 'medelklass'. Det innebär även att man bygger underklasser. Det är en klassisk övertygelse som har gått i västvärlden sen åtminstone 1930-talet. Det finns även referenser till Socialismen i samma tankar (Det man satsar på är att rasa befintligt styre, intellektuella människor med mandat och övriga befintliga apparaten). Personligen tycker jag det är förlegat men det har med större sociala reformer att göra. Man räknar med att man måste eliminera X antal procent av befolkningen för att få igenom sin ideologiska övertygelse. Socialismen tror jag räknade med 10-20% och om skräcksiffrorna stämmer i Irak så gäller det nu även den högerreformerande och kapitalistiska demokrati som implementeras i Sydamerika, Irak, Afghanistan mm. Det är med andra ord en våldsamprocess hur man än vrider och vänder på det.

Det har med förutsättningar att göra, när X antal händelser händer i samma förlopp så blir det en viss verkan. Att man vidare faktiskt har skrivit ut det i media under året som potentiell verkan om den Amerikanska ekonomin kollapsar är en sak. En annan är att FOI hävdar med säkerhet att det inte händer i år, men utesluter inte det ur sin framtidsbild. Mitt emellan har vi alla 'motståndare', det kan vara interna hot som dissidenter, det kan vara förtryckta folkslag, 800 000 genetiskt defekta vietnameser med anhöriga är några miljoner potentiella fiender. Det finns runt 1 miljard muslimer om jag har förstått det rätt. Obama har i sin tur 'hävdat' att man inte för krig gentemot Islam officiellt. Rent praktiskt så var Afghanistan tänkt som en ideologisk dröm för extremister, det är en faktor vi sällan diskuterar i vår region. Hur många muslimer som blir anti-västerlänska som resultat är en bra fråga. Som jag skrev tidigare, det beror helt enkelt på omständigheter. När X antal människor har Y antal resurser kan dom attackera Z. Har man även en demoraliserad befolkning så sitter man som politiker ganska pyrt till när det hettar till, vilket i sig gör att risken för inre oroligheter ökar.

Nja, jag tror han propagerar för ett NWO för att slippa dömmas för tidigare krigsbrott. De gänget som har härskat sen Reagan ligger på ett Internationellt plan, när det kommer till Lag & Rätt ganska pyrt till förutsatt att resten av världen skulle resa sig gentemot dom och kräva rättvisa.

Detta är utrikespolitik och inte konspirationsteori forumet.

Räknar du FOI som konspirationsteoretiker eller strateger?

http://www.democracynow.org/2009/3/23/headlines#6

Läs Rubriken på ditt eget ämne.

Lewis-Black, du vill mena att NWO är en myt och konspiration? Jag gissar då att du inte tittade på dom 3 youtube klippen där han själv utnämner 'A New World Order' det som i folkmun kallas för 'makt koncentration', rent tekniskt ett 'facelift' och en 'white wash' av befintligt system.

Förvandlas han till ödla också?

Lyssna på videorna istället och nä jag tror inte på reptilteorier annat än att jag tror att det kan va kopplat till reptil-hjärnan när det har med amerikansk utrikespolitik och göra.

Vilka är NWO då enligt din teori?
Rothchilds då han är jude själv?

Min teori är att det är exakt samma konstellation som nu fast med en facelift / whitewash som jag skrev ovan. En ny revision med en aktuellare godtagbar bild för samma kommande situation.

Jag har väldigt oklart för mig 'vilka' DOM är annat än dom vanligt utnämnda som det går diverse myter om, många myter som är totalt osanna och helt utåt väggarna galet så tillvida att det är pinsamt.

Ytterst så är väll det uppdeta i en övre Ägarklass som har lite koll på hur det funkar. Dom själva undviker nog i mycket mån negativ publicitet så dom ser till att dom får reprsentanter för att undvika tjuveri från undre klasser.