Insamling av pengar.

Jag är lite fundersam angående regeln 1.01

Det är tillåtet med inlägg som innehåller ickekommersiell annonsering, gällande exempelvis länkar till undersökningar i forskningssyfte och dylikt, ifall de har ett reellt diskussionsunderlag, eller blivit godkänd av en moderator i det aktuella forumet först.

För innebär detta att man kan berättiga en tråd som helt och hållet går ut på att marknadsföra en donationskampanj till en aktivists rättstvist?

Jag tänker specifikt på denna:
https://www.flashback.org/showthread.php?t=969094

Jag ska ta upp frågan i outlaw och kolla. Själv har jag inte reflekterat över det och inte heller sett tråden om Frost tidigare.

Är det okej att ha länken i sin signatur då? Vad är skillnaden?

Jag vet att det finns minst en användare som har en länk till ett såkallat 90-konto i signaturen. Dessa konton har extra hård kontroll, och är OK. Den aktuelle användarens signatur har fått klartecken från högre ort.

Problemet med andra insamlingar är ju att det blir svårt att kontrollera vart pengarna går. Alltså en öppning för scammers. Inte OK.

Nu svarade detta inte så mycket på TS fråga som den quotades, men den tar ju jv hand om...

/Mod

Så här resonerade jag (som då enda ansvarig moderator i forumet):
Trådstarten bryter faktiskt inte mot regelverket.
Det är ingen renodlad annons för kampanjen.
Att TS måhända har som önskan att folk faktiskt donerar pengar dit är nog självklart för de flesta, men vi kan i gengäld inte utgå ifrån vad folk tycker.
Jag ska tex. kunna nämna organisationen LiNK i diskussion, utan att behöva åka dit för 1.01 pga. att jag donerat pengar till dessa, och anser det vara önskvärt om fler gjorde det.
På samma sätt bör jag kunna upplysa om vad de bedriver, nyheter inom området osv. utan att för den delen uppfattas som annonsör.
Så länge jag bara håller mig inom regelverket, så klart.

Det var det.
Vad beträffar diskussionsunderlaget i trådstarten så kan jag hålla med om att det är undermåligt specificerat.
När jag väl upptäckte tråden så hade diskussion redan tagit vid.
Underförstått så är det ju okej att diskutera hela ärendet som sådant, och inte enbart kampanjen i fråga.
Så har dessutom skett, och tråden är ju uppe i nästan 400 inlägg.
Att nu låsa tråden med hänvisning till att trådstarten är kass skulle vara kontraproduktivt för forumet och hela gruntanken med diskussion, anser jag.
Men bara för att ha det sagt, så vill jag understryka att jag förmodligen hade låst tråden om jag varit den första som läst den.

Med det sagt så kan vi bara konstatera och beklaga att vi moderatorer inte kan vara överallt hela tiden.
Ibland förblir trådar med bristande diskussionsunderlag öppna.
Ibland kommer användare till och med undan med rena regelbrott för att ingen upptäckte det i tid, eller inte upptäckte det över huvudtaget.
Beklagligt ja, och motsatsen är naturligtvis eftersträvansvärd.
Men tyvärr så är vi begränsade av antalet moderatorer kontra antalet inlägg som skrivs dagligen på forumet.
Hur mycket jag än önskar motsatsen, så är perfektion omöjligt att uppnå.

Ok. Bra att veta vad flashback kan nyttjas till.

Angående bristande diskussionsunderlag i trådstarten, säg att trådstarten hade varit precis likadan:
fast med kanske två meningar till med diskussionsunderlag. Skulle då trådstarten varit helt ok?

Sen undrar jag även om det varit lika lösa tyglar för exempelvis den här typen av trådstart:

Och att en stordiskussion hade brutit ut i tråden innan någon mod hunnit se den. Skulle den inte heller då låses pågrund av bristande diskussionsunderlag på grund av att det vore "kontraproduktivt" för flashbacks då diskussion redan tagit fart?
Och skulle det vara en förmildrande omständighet om Moderatorn själv valde att delta i diskussionen, så som skedde i Frosttråden...

Bumpar denna. Om ni tycker frågorna i mitt sista inlägg är klumpigt och tramsigt formulerade så ska jag försöka omformulera dom.