Kan någon förklara för mig varför Ayrton Senna anses vara en av världens bästa F1...

Kan någon förklara för mig varför Ayrton Senna anses vara en av världens bästa F1 förare genom tiderna?

Fyra andra förare har lika många titlar som Senna, Prost har 4st och Fangio 5st... Schumacher 7st och ändå är det med Schumacher som Senna alltid jämförs med när man talar om den bästa föraren genom tiderna, wtf..?

Det handlar väl lite om att F1 förr var mer åt en förarsport ist för materialsport vilket är tendensen i dag. Dvs förarskickligheten var av mer betydande art då bilarna var mer likvärdiga, men ändå mer kraftfulla och svårkörda. Nu så handlar det mest om att det är teamet/bilen som avgör tävlingarna - alla förare i dagsläget har ungefär samma talang och förmåga att vinna lopp.

Så det är väl delvis därför Senna anses tillhöra de absolut största, han ägde motståndet under bitvis mycket tuffare förhållanden.

Förstod att det vore något i den stilen men det motsäger ju bara alla Senna-älskare:

Michael Schumacher: 1994, 1995, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004
Juan Manuel Fangio: 1951, 1954, 1955, 1956, 1957
Alain Prost: 1985, 1986, 1989, 1993
Jack Brabham: 1959, 1960, 1966
Jackie Stewart: 1969, 1971, 1973
Niki Lauda: 1975, 1977, 1984
Nelson Piquet: 1981, 1983, 1987

Ayrton Senna: 1988, 1990, 1991

Nej jag tror knappast att åren 88, 90 och 91 var dom just mest förarkrävande åren. Det verkar finnas lite väl mycket fanatism kring Senna's fans. Och hatat mot Schumacher av samma fans kommer troligen ifrån att Schumacher var snabbare och rent av ägde Senna vid flera tillfällen under de år båda körde.

Precis som Peterson har Senna blivit lite överhypad efter sin död men onekligen var han en snabb förare. 65 poles på 162 starter är ett imponerande rekord som inte ens Schumi kunde rå på. Fast det finns fler som varit exceptionellt snabba jämfört med sina motståndare under den era de kört. Så på så sätt är han inte unik på något sätt.


Jag håller helt med. Vikten av förarskicklighet på 90-talet kan knappast jämföras med när Fangio, Clark m.fl. körde. Så det resonemanget håller inte i min värld.

Glöm inte heller att Senna kan ha varit den mest osportsliga föraren i F1s historia.

Fast Fangio...shit, du kan ju inte jämföra med stenåldern. Det är inte rättvist mot någon.

Schumacher blir mycket riktigt orättvist angripen av massa nördar, han vann ju två VM i en Bennetton. Sen finns det massa andra saker man kan säga till hans fördel.

Jag gillar Senna som fan och han var ju sinnessjukt snabb ibland, men det är klart att han blir hypad efter sin död, finns ju liknande exempel i våra dagar *host* Heath Ledger (som iofs är skådis men ändå) *host*.

Sen att folk säger "om han inte dött hade han lätt tagit fler titlar än Schumacher"...han var väl 34 när han dog...hur många år hade han kvar?

Varför är det fel att jämföra Fangio? Isf är det väl fel att jämföra Senna med Schumacher av samma tidsanledning.

Schumacher var väl 34 när han frivilligt la ner? Och då hade han 7titlar, hade Senna tagit flera hade troligen Schumacher fortsatt tills han slagit även det rekordet, skillnaden är att han då hade ett försprång på 4titlar.

Senna och Schumacher körde ju faktiskt samtidigt. Därför är det en mer rättvis jämförelse.

F1 på Fangios tid går ju inte att jämföra med hur det är idag.
I sånna fall ska man jämföra: Hur bra hade Fangio varit i en McLaren idag? Eller hur bra hade Senna eller Schumi varit i en Ferrari på 50-talet?

Men det kan vi ju inte jämföra, det går helt enkelt inte.

Lite grann det som är min poäng. Schumi vann 94 och 95, vilket var under samma era som Senna... vilket betyder att en del alltså värderar Senna's tredje titel som mer värdefull än Schmis 5st andra.................

Sen varför skulle då just dom 3åren som Senna vann titlar på vara dom år som krävde mest av en förare? Nej som sagt, för mycket fanatism över Senna-fansen.

Och inte för att vara taskig men... Schumacher la av levande.

Monaco 1984

I en undermålig Toleman höll han på att jaga ikapp Prost i en McLaren då domarna avbröt loppet pga för mycket regn.

Kvalet till Monacos GP 1988

Senna kvalar in 1.4 sekunder före Prost. Bägge kör i samma bil och det var torrt hela träningen. Att vara 1.4 sekunder före en fyrfaldig världsmästare i samma bil visar på enorm fart. Tredje bil var 2.7 sek efter.

Donington 1993

Bland de bästa loppen jag sett någonsin. Senna i en McLaren som då var en bra bit ifrån framförallt Williams men även Benetton. Senna är under en stund enda bil på ledarvarvet. Han har då varvat både Prost och Hill. Stundtals kör han ifrån dessa bägge när de kör på regndäck och Senna själv kör på slicks i våta förhållanden.


Det är tre av mina favoritminnen av Senna.

Schumacher la av när han var 37 och inte 34. Sen en sak som Schumacher aldrig gjorde var att han aldrig hade en speciellt bra stallkamrat. Senna däremot hade bland annat Prost och Gerhard Berger som stallkamrater. Två ytterst snabba och duktiga förare. Hade Schumacher haft en bättre stallkamrat under tiden då Ferrari dominerade totalt då hade jag gett honom mer cred.

Visst var Senna osportslig men det var Schumacher också. Skillnaden mellan de två var att Senna erkände när han gjorde något. Schumacher har aldrig erkänt några av hans idiotgrejer.

Okej. Så du anser helt enkelt att direkt Senna har blivit ifrån körd från något annat stall så är det hans bil som har varit sämre än dom andra... OK!

Det är inte helt enkelt så att dom var SNABBARE än Senna?

Sennas bil är alltså sämre men han kör ifrån dom med slicks på vått underlag, okej... låter som du har fått det där om bakfoten!

Vadå Schumacher har aldrig haft en bra stamkamrat? Vad är det för löst påstående? Svårt att bara vända på det, Schumacher har alltid varit så förbannat mycket bättre än sina stamkamrater vilket titlarna visar TROTS ATT DOM HAFT SAMMA BIL.

Senna är snabb trots den sämsta bilen på banan, när han inte är snabb, då är det för att han just... har den sämsta bilen på banan. Så låter dina resonemang.

B-Dawk, tycker du att Senna var en bättre förare än Schumi, eller tycker du att han var en bra förare som gjorde spektakulära saker då och då?

Nu är det ju vida känt att just Senna var en av de bästa i världen när det gällde just car-control. I svåra förhållanden så är det föraren som är det avgörande. Då kan en bättre förare i en sämre bil vinna. Men det verkar du inte ha fattat.

Citera mig där jag skriver att han hade sämsta bilen på banan tack. Jag skrev på två ställen att han hade sämre bil än de han mötte men dessa två gånger var under våta förhållanden där jag redan sagt att föraren spelar mer roll än bilen.

Andrea De Cesaris, Nelson Piquet, Martin Brundle, Riccardo Patrese, JJ Lehto, Jos Verstappen, Johnny Herbert, Eddie Irvine, Rubens Barrichello, Felipe Massa. Där har du Schumachers stallkamrater. 0 världmästartitlar och totalt 58 segrar på de förarna.

Johnny Cecotto, Stefan Johansson, Elio de Angelis, Johnny Dumfries, Satoru Nakajima, Alain Prost, Gerhard Berger, Michael Andretti, Mika Häkkinen, Damon Hill. Det är Sennas stallkamrater. 7 världsmästartitlar och 105 segrar har de skrapat ihop.

Schumacher har alltid haft i sitt kontrakt att han skulle vara försteförare och att ingen som kunde hota honom fick signas. Det hade aldrig Senna. Därför hade han bättre förare som stallkamrater.