Tankar kring mitt påstående [Apropå sanningsvärde hos satser om framtiden /Mod]

Hur kan alla påståenden vara lika mycket värda? Antingen stämmer mitt påstående eller så stämmer det inte. Menar du att påstående får sitt värde vid tidpunkten då det uttalas eller vid tidpunkten då påståendets utfall ska inträffa?
Mina tankar kring det här är att det är jobbigt att jag inte kan motbevisa det och jag hittar inga argument som gör det ogiltigt. Det verkar som att det är ett bra argument för determinism helt enkelt och det irriterar mig då jag inte uppskattar att leva i en deterministisk värld. Inte för att det har någon direkt praktisk inverkan på mitt liv men jag tycker inte om determinismen på ett intuitivt plan.

Det beror på hur du definierar sanningsvärde, men om det inte spelar någon roll hur sannolikt/troligt det är att ett påstående är sant så har alla påståenden samma värde, det vill säga noll. Framtiden finns inte, för den har inte hänt ännu, så ett påstående kan bara ges ett sanningsvärde efter det att man kunnat bekräfta att det som påstås verkligen händer, eller hur troligt det är att det faktiskt kommer att hända. Visserligen har sannolikheter inget med verkligheten att göra, då även en oändligt liten sannolikhet ändå är en möjlighet, men om vi vill kunna planera inför framtiden krävs en viss rationalistisk framförhållning. Värden är dessutom oftast kopplade till olika praktiska göromål.

Sanningsvärden hos satser är inget som i sin tur visar på om verkligheten är deterministisk eller ej, det är tvärtom. Om man utgår ifrån en deterministisk syn på verkligheten så är ett påstående sant eller falskt redan innan det uttalas, men om man inte tror på determinism så får man antingen vänta tills dess att påståendet kan bekräftas eller tills dess att man kunnat göra en någorlunda säker sannolikhetsbedömning om dess utfall.

Tack för ditt svar.

"Ett sanningsvärde är ett värde tilldelat ett påstående grundat på huruvida detta är uppfyllt eller ej" wikipedia.org
Jag förstår att det är smått motsägelsefullt av mig att använda det ordet i det här sammanshanget men det fårr duga tills vidare.

Ditt argument har jag hört förut men om ett påståendes sanningsvärde är 0 (noll=falskt) så betyder det att världen är förutbestämd (deterministerna segrar) eftersom vi vet att påståendet inte kommer inträffa.
Visst förstår jag ditt argument om att framtiden inte "finns" än men ett påstående måste alltid vara sant eller falskt. För till slut så kommer tidpunkten för utfallet (t2) och då vet vi att redan vid tidpunkten vi uttalade det (t1) så var det antingen sant eller falskt.

Nej, det betyder bara att vi inget kan säga om dit påstående, såframt du inte lägger fram anledningarna att du tror att något kommer att hända då och då.
Om du baserar dit påstående på verkliga omständigheter, och utgår i från att dessa omständigheter är en nödvändig orsak, då kan dit påstående antingen vara fel och motbevisa determinismen(så framt dine kalkuleringar stämde, och att hela världens förutsägbarhet vilade på den lag utifrån vilkan du resonerade) eller du kan ha rätt, och din tro på en determinerad värld har styrkts. Det är hur jag ville se på det. Men jag är också trött.

Det var någon som snuddade vid modallogiska aspekter längre bak i tråden, och det är den typen av logik du måste tillägna dig för att få rätsida på dina bryderier. M h a probalistiska utsagor och stokatiska beräkningar, kan ett arguments sanningsvärde tilldelas ett viktat numeriskt sannolikhetsvärde. Sedan kan argumentets typvärde, utsträckning, dispersion,varians, standardavvikelse och densitet bestämmas m ha modallogiska syllogismer. Det var fö Bertrand Russell och Ludwig Wittgenstein som var pionjärer inom den matematiska filosofin, och det är matematisk filosofi som gäller inom spetsforskningen för ämnet logik idag.

Okej. Vill du hjälpa till med att försöka lösa frågeställningen skulle det uppskattas.
Tack för tipsen men då jag inte studerar filosofi eller matematik på universitetesnivå så blir det mycket svårt att tillämpa ovanstående, "modallogiska syllogismer".....

Bumpar tråden.
Ser att det inte är någon som lyckats motbevisa min teori..

Mycket intressant frågeställning!

Många i tråden verkar ha missförstått TS och de försöker blanda in sannolikhet i diskussionen. Detta har inget med sannolikhet att göra. Jag accepterar problemet som ett argument för determinism.

Min spontana tanke är faktiskt att vår värld är deterministiskt, att allt är förutbestämt. Vi kan börja med materiella ting. All materia på vår jord har en specifik reaktion på saker och ting. Så om inget annat än materia interagerar materia vet man ju vad som kommer att hända. Alltså går det inte att ändra på sanningsvärdet, allt är alltså förutbestämt.

Det intressanta är när vi tar in den mänskliga hjärnan i bilden. En teori jag och många andra sitter och klurar på är att vi människor inte kunde handlat annorlunda än på det sätt vi gjort. Just på grund ut av vår personlighet väljer vi att göra vissa saker vid vissa tillfällen, dom är alltså förutbestämda. Men frågan är om vi har en egen vilja och inte bara påverkas av vad vi upplevt tidigare.

Själv tycker jag det låter logiskt med en deterministisk värld, men inget av dessa påstående är bevisade vad jag vet så jag lämnar väl det till vidare spekulationer.