EU's jordbrukspolitik (Vilka bönder ska få överleva)

Hej

Vi såg en film i skolan som heter; <Vilka bönder ska få överleva>.
http://www.sli.se/prodimages/00/media/FIL/6849.pdf

Hursomhelst mitt intryck var att filmen var grymt partisk till omvärlden, vilket filmen iof handlar om - alltså om hur EU's jordbrukspolitik förstör för u-länder.

Lite kortfattat så har EU en överproduktion av jordbruksprodukter. För att inte behöva slänga överflödet av produkten så ger EU, bönder och företag som säljer produkterna bidrag för att kunna fortsätta att producera, - men även för att kunna sälja billigare utomlands, och därmed kunna konkurrera med fattigare bönder och företag i u-länder etc.

Ok jag förstår att man kan se på det hela med stor empati. Dvs. att man kan tycka att detta är fel av EU då det skadar medmänniskor jorden över. Men gör EU verkligen något fel?

Jag undrar helt enkelt om ni kan hjälpa mig med lite goda argument till varför EU's jordbrukspolitik är bra. För just nu så är hela min klass så naiv och hatisk till EU's jordbrukspolitik, jag kan inte låta bli att tänka att det måste finnas något gott i den.

Och vad som skulle ske om man gav vika för den till att gynna u-länderna ännu mer.

Filmen är ifrån 2004, är det mycket som redan har ändrats, isf vad?

Tack så mycket i förväg!

Det stämmer ju. EU:s jordbrukspolitik förstör både för U-länder (vars enda konkurrensfördel är optimala jordbruksförhållanden) och för konsumenter i väst (som får betala extremt mycket mer för sin mat, först genom skatten till EU och sedan genom högre priser i butiken för att fransmännen kräver att mat ska produceras just i deras land, kosta vad det kosta vill).

Det enda "fördelen" med politiken är att det i extrema kristider, t.ex. krig, är fördelaktigt att ha möjlighet att förse sina invånare med mat oberoende av andra länder. Men hade man slopad det enorma bidraget (som är typ halva EU:s budget), hade man kunnat lägga en liten fraktion av de pengarna på att bygga upp nationella matlager, som kan räcka i flera år.

Det främsta anledningen till att EU:s katastrofala jordbrukspolitik existerar är att europeiska bönder har varit framgångsrika i sin lobbying av byråkrater och politiker i Bryssel. De har varit bra på att tjata till sig pengar på resten av befolkningens och U-ländernas bekostnad, helt enkelt. Politik som det fungerar i verkligheten när propagandan skalas av. Någon annan rationell anledning finns inte.

Varför vill du ha "för"-argument så desperat? Är du en sådan blind EU-fundamentalist att du måste försvara EU i alla frågor, trots att du är för slö för att komma på dina argument själv?

Nej men herregud. Så det är verkligen så svartvitt som filmen får det att verka? Alltså det är för guds skull en dokumentärfilm! Ofta allt som berättas i den är total sanning?

Jag vill ju gärna ha någonting mer än vad hela klassen kommer ha. Alltså nu är vi alla hjärntvättade av den där filmen, det som sägs i den är för oss sanning.

Det måste finnas lite mer dynamik till diskussionen vi kommer att ha.

Övertygad om att överproduktionen kan ställas om till biobränslen om man vill.
Problemet löst.

Finns det några som helst bevis för det? :S

Det går säkert fast säkerligen till en kostnad på 50:- litern.

Brasilien kör mycket på alkohol som odlas fram, mest bilar, men även mindre plan.

Det är spannmålsadeln i Sverige som i mångt och mycket styrt hur jordbrukspolitken ska utformas,och man är föga intresserad av exempelvis norrlands jordbruk.
Det intressant är att Norrlands vallskörd är världen bästa,på grund av ljuset när tillväxten sker.
Likadant så styr ju protektionism att uländerna inte får konkurrera på likadana villkår.

då dröjer det innan det konkurrerar ut råoljan.. ,för den får man ur backen för ca 14 öre litern....

Tror du verkligen att bonden med sina miljonerkronorstraktorer och miljonerkronorsbidrag, vars gödsel sprider flugor till alla grannar under vackra sommardagar, kommer att DÖ om han inte längre får parasitera på bidrag utan måste ta upp konkurrensen mot analfabeterna på Afrikas savanner??? Att vår bidragsbonde "överlever" står ju helt klart.


Den förstör för oss också. Det är trots allt vi som betalar för denna destruktiva korruption via både skattsedeln och prislappen. Vi skulle bara får det bättre om vi slapp betala bidragsbondens bidrag, och dessutom tilläts köpa bra billig mat i fri konkurrens.

Den är ju bra för bonden som är van att förbruka mycket mer resurser än han själv bryr sig om att skapa. bonden som ägnar gott om tid åt att fylla i bidragsansköningsblanketter till Jordbruksverket, och som t.o.m. får betalt av skattebetalarna för att arrangera kurser för andra bönder i hur man fyller i sådana blanketter. Att vara bonde i EU är i första hand att vara byråkrat och bidragsmissbrukare. Bara i andra hand har det nåt att göra med det där med mark, grödor och djur.


Bra instinkt att gå mot massan!
Men du har nog råkat ut för något så sällsynt i vårt skolväsende av idag, som saklig information.


Det handlar inte om att "gynna U-länder". Det handlar om att tillåta oss konsumenter i EU att köpa den mat vi vill, utan att tvingas finansiera förslutsbönder med bidrag. Om analfabeterna på savannen är bättre på att producera mat än vad våra kapitalintensiva bidragsbönder är med sina miljontraktorer och herrgårdar, ja då tjänar ju VI på att tillåtas få välja detta bättre och billigare alteirnativ, eller hur? Det är ju jordbrukspolitiken som är påtvingade allmosor, inte den fria marknaden.

Nej, det är alltid en massa prat om förändringar, men årtionde efter årtionde så ändras ändå inte detta system. Det är för mäktiga personer som tjänar för många miljarder av skattebetalarans och konsumenternas pengar för det. Visste du förresten att den som får mest bidrag av EU:s jordbrukspolitik är Englands kungafamilj? Men även Göran Persson slipper ju betala fastighetsskatt, eftersom hans nybyggda herrgård klassas som "jordbruksfastighet". Bönder åtnjuter hundratals särregler och undantag av det slaget från regler som produktiva entreprörer och arbetare tvingas slava under, från förenklade bokföringsregler till friare dynamithantering. Bönderna har blivit vår nya adel. De lyder inte under samma lagar som vi gör.

Så länge Sveriges dominerade näring var jordbruk, så var vi Europas fattigaste land. Det säger något om hur smart det är att försöka odla mat här uppåt nordpolen, medan man söderöver kan ta ut tre skördar om året...

Ja, och mer än så! Jordbruk det som analfabeterna på savannen jobbar med, sedan generationer, i familjejordbruk. Det är det som de vet att göra även utan att någonsin ha satt sin fot i någon skola. Så det är inte bara deras överlägsna bördighet, utan också historiska orsaker som gör att de fattigaste länderna är så extremt beroende av att få exportera sin mat till oss.

Det funkade kanske på Hitlers tid när tiotals procent av befolkningen även i Europa var bönder, och som dessutom använde häst och var lokalt självförsörjande. Idag är jordbruket extremt sårbart. Jag skulle vilja påstå att livsmedelsproduktion är den första bransch som helt upphör med all verksamhet vid krig eller handelsblockad mot oss. Vårt jordbruk är extremt importberoende för reservdelar och olja till traktorer och lastbilar, för att inte tala om konstgödlset som ju tillverkas av utländsk naturgas. Betänk att varje kvadratmeter odlad mark körs över åtskilliga gånger varje år av en traktor med olika redskap monterade. Betänk att bondens råvaror körs många hundratals kilometer bort till centraliserade livsmedelsfabriker. Betänk att utan elektricitet så måste raskt alla mjölkkor nödslaktas. Betänk att utan el så kommer all fryst och kyld mat raskt att kasseras.

Vid utdraget krig eller handelsblockad, så kommer Sverige och hela EU att drabbas av mycket svår svält och massdöd. Vår jordbrukspolitik, så dyr som den är, fungerar inte som skydd mot detta. Mycket mer kostnadseffektivt vore det att lägga samma pengar på stridflygplan och hangarfartyg, så att denna (paranoida?) världsblockadsscenario faktiskt kan hävas rent militärt.

Att pratet om "försörjning vid kris" är falsk propaganda avslöjas ju av sånt som att USA tillämpar jordbrukspolitik även på bomull (väldigt "strategiskt" vid hungerkris eller hur?) och att EU gör det på tobak. Det handlar alltså uteslutande oom ren korruption, att plundra skattebetalare och konsumenter på pengar för att destruktiva särintressen ska kunna profitera på det.


Ja, det ENDA som kan klara av livsmedelsförsrjning vid kris, är lagrade livsmedel, t.ex. i frystorkat format som bara behöver blandas med varmt vatten för att bli ätliga. Det vore inte bara effektivt, utan dessutom mycket billigare. Och jag behöver väl inte dra upp scenariot med t.ex. kometnedslag, vulkanutbrott eller stort kärnvapenkrig som ju sliter upp så mycket sot och damm i atmosfären att solen skyms och allt jordbruk ger missväxt. Matlagret fungerar frotfarande till 100%, men jordbrukspolitiken är då helt värdelös.

Jo, men själva Brysselifieringen var ett mer sentida påhitt, åtminstone för Sveriges del. För vi hade ju motsvarande jordbrukspolitik innan vi gick med i EU. Att lägga jordbrukspolitiken på EU-nivå gör det möjligt att skylla på att det är "politiskt omöjligt" att åstadkomma någon förbättring.

"EU's jordbrukspolitik (Vilka bönder ska få överleva)"

Inga? Bönder är så jävla 1900-tal.