Vad hände med moderator Psychopatics outning?

Moderator Psychopatic outade vid ett tillfälle, inte alls länge sedan, en privatperson med namn och telefonnummer där personen kunde nås. Till yttermera visso var denna person intagen på institution för någon form av psykiatrisk vård.

Multipla RP inkom på detta inlägg, och det togs sedermera bort. Bildbevis finns dock tillgängligt för den hågade. Jag undrar vad detta inlägg ledde till för åtgärd, om någon?

Förutom att vara ett osmakligt inlägg torde det också vara ett brott mot sjukvårdens omfattande tystnadsplikt och anonymitetsskydd.

Tycker bara det var humor. Gissar att personen som råkade nämnas inte ens vet om det. Inget att förstora upp så här i efterhand. (men regelrunkarna går väl i taket)

Jag fick en tillsägelse. Personen i fråga är inte medlem på forumet.

Personligen kan jag bara påpeka att Flashbacks regelverk endast skyddar medlemmar på Flashback. Han bröt alltså inte mot någon regel. Inte heller har patienter/anhöriga/allmänhet någon form av tystnadsplikt gentemot varandra.

Eftersom inga regler bröts, mer än möjligtvis oskrivna regler om god och dålig smak/omdömme så har inget straff delats ut. Psychopatic fick däremot en tillsägelse för trams, då det endast är saker som får skänkas i RYS.

Läs på lite bättre nästa gång.

Tack för infon, det tycker jag var en lämplig påföljd. Sedan vill jag påpeka för diverse andra sopprötter att jag aldrig påstått att det rörde sig om något regelbrott. Däremot finns det ju något som heter normal jävla anständighet, om det nu är något som undgått er. Idioter!

Är du ute efter anständighet så är du sannolikt på fel ställe. Dessutom är du inte direkt anständig själv i ditt inlägg, så ska vi tolka det som att du hycklar?

Du får naturligtvis tolka det som du vill, men om du anser att att en offentlig outning av en persons psykiska sjukdom (vilket det ju de facto rör sig om) är OK, så be my guest.....Och att det sker av en moderator som uppenbarligen själv befunnit sig i samma tråkiga situation är i min bok inte alls särskilt OK även om det inte bryter mot några Flashbacksregler.

Jag tycker att den tillsägelse som Psycho (som jag f.ö. diggar stenhårt, det lilla jag hunnit se) fick är helt tillfyllest enligt Flashbacks regelverk, men jag kan ju å andra sidan tycka att det var megasvinigt att på ett offentligt forum outa en psykiskt krank person med namn och telefonnummer. Som moderator borde man faktiskt ha ett avsevärt mycket bättre omdöme, dessa skall ju enligt admin vara creme de la creme av användarna....

1.06 behandlar användares rätt till anonymitet. Om jag sammankopplar dig som Pelle Svensson eller som en annan användare på Flashback straffas jag för brott mot 1.06. Det finns, precis som du säger, ingen regel som behandlar det Psychopatic gjort och således inget regelbrott. Du förespråkar alltså att man ska börja straffa användare för något som inte finns stiftat i regelverket, kan du argumentera för det utan att förlora Flashbacks syn på yttrandefrihet? Det vore onekligen intressant att se, syftet med ett regelverk är ändå att man ska veta vilken handling som har vilken konsekvens. Det du argumenterar för verkar vara något slags lotteri där man belönas med bestraffning. Nej, det håller inte.

Håller med här. Även om det inte bryter mot några FB-regler så finns det ingen anledning att göra så där. Visst var det dåligt gjort och det känns inte helt ok att man lite slappt hänvisar till regelverket och menar på att det är OK då.

Pffft, halmgubbebyggare där. Var har jag förespråkat att Psychopatic skall bestraffas för något som inte finns i regelverket? Jag har ju sagt att jag anser den tillsägelse (kanske t o m den var för hård?) som utdelades är OK, vilket uppenbarligen Psycho är belåten med. Kan du läsa överhuvudtaget?

Vad jag talar om här är ett ord vars innebörd du uppenbarligen inte känner till, nämligen omdöme.

Admin brukar alltid säga att moderatorer väljs ut på olika grunder, och en av dessa grunder lär väl vara att man uppvisat ett tämligen anständigt omdöme. I detta fall anser jag att det var gravt omdömeslöst att skriva det som Psycho gjorde, rapporterade inlägget (vilket många andra uppenbarligen också gjorde) och sedan undrade vad som blev konsekvensen av det.

Även om jag med min ringa erfarenhet här på forumet verkligen gillar Psycho så måste jag tycka att hans inlägg inte är förenligt med dom önskemål som sätts upp av admin vad gällande moderatorers omdöme.

Detta inlägg var omdömeslöst, det mottog flera RP, behandlades uppenbarligen i självbefläckelseklubben i Outlaw, men inget hände, inget publicerades, niente, nada. Därför undrade jag, inte för att jag vill offentligt nacka Psycho (som jag gillar) utan för att jag vill belysa det faktum som andra påpekat i andra trådar, att det ibland kan misstänkas att det förekommer en "double standard" när det gäller behandlingen av tveksamma inlägg av moderatorer och användare.

Fast Psychopatic fick ju en tillsägelse för något helt annat än vad din tråd handlar om så frågan är egentligen om du uppfattat att tillsägelsen var för trams och inte detta "etiska felande"?


Trams utövas ganska vanligt även av moderatorer kan ju tilläggas.


Vad jag vet har admin aldrig gått ut ordagrant om vad man letar efter när man applicerar moderatorstatus. Du kanske vet mer än vad som sagts på forumet? :-)


Det är jag villig att hålla med om, verkligen. Vad vi inte verkar dela åsikt om är att moderatorer skall straffas utanför regelverket. I min åsikt ska moderatorer lyda under samma regler som andra användare men det är naturligtvis min åsikt.

Som moderator ska man veta bättre ha högre moral och allt annat jävla tjafs folk skriver om. Som moderator ska man ha koll på regelverkat och följa detta. Utäöver det tillkommer massa andra saker men som användare med moderatorroll så ska man inte behöva hålla någon högra moralisk standard eller så man ska bara följa fbs regler.

Vill jag ha hjälp med något högst omoralistk på fb så ska jag kunna få det. Även fast jag är moderator men så länge det ligger inom fbs regelverk. Vi ska inte på något jävla sätt stå för god smak, hög etik eller någon moralisk standard.