Förundersökningar - offentliga handlingar?

Inte minst det omfattande förundersökningsprotokollet från Arbogamålet har fått mig att undra. Finns det ingen som helst begränsning av hur privat information insamlas av polisen och sedan blir offentlig handling i förundersökningsprotokoll? Det borde det isåfall finnas. Det är helt fel att släppa ut så mycket privat information.

Meddelarfriheten innebär att offentligt anställda får lämna uppgifter från sekretessbelagda handlingar till journalister. En polis får alltså läsa upp uppgifter från ett förundersökningsprotokoll till en journalist. Att lämna ut den sekretessbelagda handlingen är dock alltid förbjudet.

Sen finns det kvalificerad sekretess som vinner över meddelarfriheten. Om kvalificerad sekretess gäller för en uppgift får den inte alls lämnas ut, se sekretesslagen 16 kap.

Sekretess gäller vid förundersökningar. Sen skyddas vissa uppgifter i förundersökningar också av kvalificerad sekretess t.ex. uppgifter från hemlig telefonavlyssning och hemlig kameraövervakning.

När det gäller Arbogafallet så är det så att sekretessen för uppgifter som förekommer i målet upphör att gälla om dessa förebringas under offentlig förhandlingen. Bara om det finns synnerliga skäl ska domstolen besluta om förhandling bakom stängda dörrar, enligt RB 5:1. Detta följer av principen att domstolens verksamhet ska ske i offentilghetens ljus så långt som möjligt.

Njaa, i huvudsak rätt, men saken är den att de handlingar som "bara" omfattas av förundersökningssekretess blir offentliga när åtal väcks; det krävs inte att de förebringas vid förhandling. Däremot är det helt riktigt att de handlingar som omfattas av starkare sekretess (exempelvis i sexmål) ofta är sekretessbelagda även efter åtalet och blir offentliga först vid offentlig förhanndling. (De blir dessutom offentliga när domen faller även om de förebringats inom stängda dörrar, om inte domstolen i domen förordnar om fortsatt sekretess).

I Arbogamålet så är hela FUP och tillägg offentligt, med varje liten irrelevant personlig detalj. Jag tror att det kommer att ha negativ inverkan på vad människor vill säga till polisen i framtiden. Minsta sak de säger kommer sedan att vara offentligt och ligga fritt för nedladdning på torrentsiter.

Jag kan på ett vis förstå hur du känner.
Å andra sidan är ett transparent rättssystem en grundbult i ett fritt demokratiskt rättssamhälle. Det kan tyckas vara principrytteri, men det är, enligt min mening, faktiskt viktigare att medborgarna genom att ta del av handlingar kan förvissa sig om att domstolarna inte dömer på helt ovederhäftiga grunder, än att de som uttalat sig under FU käner sig uthängda.
Sen är det en annan sak att de enda som i realiteten tar del av FU:n, d.v.s. journalister, oftast lyckas läsa dem som fan läser bibeln och sedan bevistar rättegången utan att veta var de har arslet och slutligen skriver idiotier som helt kan rasera den lilla tilltro som fortfarande finns för rättsväsendet.

Jag håller med om att insynen i rättsprocessen är viktig och förhandlingar såväl som förundersökningsprotokoll skall vara offentliga i den mån det är möjligt.
Dels så skall alla kunna granska på vilka grunder domar sker, och jag skulle både som åtalad och målsägare vilja ha möjlighet att kunna diskutera uppgifter från förundersökning med vem jag vill.

Att bara ta bort offentligheten för förundersökningsprotkoll skulle väl inte vara till mycket nytta heller.
Uppgifterna tas ju upp i rätten ändå...skall vi ha slutna domstolar också?
Det skulle förvisso föra med sig att folk har lättare att dela med sig av detaljer av privat karaktär men priset är alldeles för högt då varken individer eller media skulle ha möjlighet att granska.

Själv begriper jag inte heller de i arbogatråden som är så upprörda över att FUP sprids på piratebay. Alla har ju tillgång till handlingen om de vill och jag ser ingen skillnad på om man slösar rättsväsendets tid genom att beställa från dem eller laddar ner den som en torrent.
Det måhända att det inte är egalt juridiskt sett, men då handlingen är offentlig ändå ser jag inte varför det spelar roll vem som sprider den.

Och att folk skulle vara oroliga för att FUP hamnar på torrentsidor är nog lite överdrivet.
Nu är arbogamorden en hårdbevakad rättegång så oavsett om FUP fanns på TPB eller inte så är nog de flesta som har uttalat sig i förundersökningen medvetna om att det de berättar inte stannar hos några enskilda personer.
Men det är knappast en vanlighet att FUP sprids på torrentsidor...hur många andra kan du hitta på TPB?

Själva materialet som tas fram i en FU är inte offentligt förrän det lämnas in till tingsrätten när åklagaren " stämmer ".
Då är det också bara det som man valt att ta med som blir offentligt, det finns oftast massor som inte kommer med i den inlämnade FU´n...

Trådskaparen har definitivt en poäng.

I stora utredningar kan all möjligt privat information finnas som tex kroppsbesiktning av den misstänkte, foton från dennes hem osv osv. I särskilt medieuppmärksammade mål så brukar polisen vara behjälpliga med att lägga in lite "extra" saker som inte är relevanta men värdefulla för media...som tex bilder på den åtalade och förhör med vänner till den åtalade fastän dessa förhör saknar relevans i utredningen.

Så ja, jag skulle definitivt dra mig för att medverka i en polisutredning just av det skälet.

Den nya trenden vid dessa uppmärksammade mål (Eklund, Arboga) är att, utan begäran, släppa slasken i samband med att åtal väcks. Fortsätter denna trend är det du nämner ett minne blott.

För övrigt är det intressant att medlemmar i just Arbogatråden - forumets största förtalstråd genom tiderna? - är bekymrade över detaljer i ett offentligt FUP. Att hejvilt sätta medicinska diagnoser på en icke dömd namngiven person, förtala och hetsa verkar vara ok. Men fy att polisen offentliggör en förundersökning, något som för övrigt sker flera gånger varje dag i detta land. Det är varken första eller sistan gången en FU kommer upp på nätet heller.

Det är bra att människor ser hur en utredning går till. Önskar bara att samma personer läste några fler FUar. Det vore nyttigt och skulle förhoppningsvis få folk att inse att inget i Arboga-FUn är mer detaljerat än på andra håll. Tvärtom finns inga brottsplatsbilder som i de flesta mord-FUar, eftersom offren levde, utan de foton som presenteras på brottsoffren är mycket respektfulla i sitt sammanhang, arrangerade och visar så lite av de tvättade offren som möjligt.

Att lägga upp personuppgifter på nätet är ett brott mot PUL. Något vi också kan se åtskilliga exempel på här på forumet, dagligen.

När polisen tabbar sig och släpper sektressbelagda uppgifter så som t ex brottsoffers skyddade identitet eller liknande, DÅ är det desto allvarligare eftersom liv kan vara i fara.

Faktum är att polisen gärna tillmötesgår media precis som jag skrev; dvs man lägger gärna in bilder och annat på den åtalade. Det talas hela tiden om offren men aldrig om den åtalade och denne anhörigas rätt att inget hängas ut hursomhelst i en förundersökning.

Ta tex snacket om tv-sända rättegångar där man hela tiden talar om att den åtalade ska få filmas men inte vittnen och målsägande. Det är absurt tycker jag.

Du och BaalZebub har definitivt en poäng med att ett "äkta" offentliggörande av FUP med en inklusiv gräns mellan FUP och slask kan leda till att folk drar sig för att medverka i polisutredningar. Du har också rätt i att bilder på den tilltalade i FUP inte alltid är självklart motiverade ur utredningssynpunkt. Däremot får jag inte ihop dina båda synpunkter. En misstänkt kan möjligen välja att inte prata i förhör - vilket ju inte skulle påverka polisens möjlighet att lägga ut bilder - men kan ju inte välja att låta bli att medverka i utredningen, eftersom den misstänkte - i vart fall normalt - inte själv väljer att bli misstänkt.

Om det är effekterna på vilja att medverka i polisutredningar som saken gäller, är rimligen det viktiga vilken princip man har för att inkludera just vittnesförhör i FUP.

Det finns ingenting som på något sätt ålägger polisen att göra detta, och visar det sig ha negativa konsekvenser är det bara att upphöra med detta. För övrigt vet jag inte om man kan tala om en ny trend än. Mig veterligt var det bara i Englafallet som polisen släppte slasken. I Arboga släpptes FUP och tilläggsprotokoll, men - åtminstone så långt mig är bekant - ingen slask. Hade slasken släppts skulle det säkerligen ha kommit upp information från den i Arbogatrådarna, och så har vad jeg vet inte skett.

Jag måste säga att du valde ett ganska egendomligt exempel på förtal när du skulle exemplifiera förtalet i Arbogatrådarna. Det finns exempel som har varit både väsentligt mer förekommande, allmänmoraliskt mer upprörande och juridiskt mycket mer glasklara.