Bort med de politiskt tillsatta nämndemännen

Jag funderade länge på om jag skulle lägga detta inlägg i juridik eller i PI. Det blev PI eftersom detta är en politisk sak, som rör politiker, och som endast kan ändras genom politiska beslut.

Sverige är i vissa mån en bananrepublik. Nämndemännen som sitter i våra domstolar, och vars röster väger lika tungt som en lagfaren domares, är politiskt tillsatta från de lokala partierna.

Som om det inte vore nog med detta, så finns det inget krav på att nämndemännen skall vara okriminella. Finns flera uppmärksammade fall där nämndemän har brottsligt förflutet.

En undersökning har även visat att en tredjedel av nämndemännen anser att de bedriver partipolitik i rätten - vilket är helt förkastligt.

Det är på tiden att vi i Sverige gör om systemet och inför medborgarplikt eller på annat vis opolitiska nämndemän.

Britta Leijon (Anna-Gretas dotter) var ansvarig för Demokratiutredningen som just föreslog ett slags medborgarplikt istf. politiska nämndemän. Det är mig veterligen det sista politiska av vikt hon gjort och jag har inte läst något om henne sedan dess. Tolkar detta konspiratoriskt som att hon sakta avpolleterades efter detta och att man aldrig avsåg att utredningens skulle leda till större demokrati (läs: medborgarinflytande)
http://sv.wikipedia.org/wiki/Demokratiutredningen

...den förste att instämma i det förkastliga i att ha politiserade nämndemän. Den stora frågan är vilket system man vill sätta istället. Det amerikanska med juryplikt tror jag inte passar oss, bl a för att vi inte har tradition med jurys. Är mottaglig för förslag.

Domstolarna ska vara helt professionella så klart. Men tyvärr så går vi ju mot stora pensionsavgångar inom domarkåren, och det är ju inte positioner som kan fyllas av snabbutbildade precis. Så jag har sett förslag om att lätta på kraven även på de domartjänster vi har idag. Statens långvariga ovilja att investera i rättsväsendet leder alltså både till brist på kvantitet, och nedsatt kvalitet.

Medan vår hundhållning och vår potatisodling och tusentals andra verksamheter förstatligas, så är rättsväsendet utsatt för omfattande nedläggning och privatisering (väktarbolag och skiljedomstolar).

Det är förstås extremt allvarligt att det inte förekommer någon maktdelning alls i Sverige, utan att samma politiska partihierarkier stiftar, verkställer och dömer efter lagen. Själva begreppet "lag" förlorar därmed sin innebörd.

Adolf Hitler ändrade aldrig Weimar-Tysklands grundlag. Den tillät undantagsstyre. I Sverige idag skulle han också kunna regera precis hur han vill. Med majoritet i Riksdagen finns inga spärrar alls för ett politiskt partis maktutövning, och ett parti får ju tillämpa en Führerprinzip internt om det vill. Det finns inga grundlagsfästa rättigheter som staten inte får köra över som den vill. Det finns i alla fall inget sätt för någon annan än bara riksdagsmajorieten (alltså Adolf Hitler2 personligen) att bedöma huruvida en lag strider mot grundlagen eller ej. Ingen domstol har rätt att pröva om en lag strider mot grundlagen idag. Skandalöst!

En grundlag som inte gäller i domstol, är ju bara en tom propagandafloskel avsedd att lura de naiva. Det finns ingenting som någon medborgare eller domstol har rätt att göra om politikerna skulle bryta mot grundlagen.

Nu kanske åtminstone nazisterna jublar över detta styrelseskick, men inte ens de verkar vara så glada vöer svensk politik i praktiken. Faktum är att detta system bara glädjer den politiska adel som sitter i toppen på systemet.

Det finns en grundlagsutredning på gång, sedan åratal. Man får hoppas att denna leder till en total reform av det svenska olitiska systemet, där den dömande maktens separation från partipolitiken bör stå högst upp på listan.

Vi ska inte ha helt professionella domstolar i tingsrätten. Jag tror egentligen inte heller på ett jury-system med plikt a'la USA. Jag tror att jury-systemet leder till mer spektakel i rättsalen där advokaten och åklagaren kommer spela mer på känslor. Men man borde hitta andra kriterier för nämndemannatjänst än att man är avdankad politiker. Kanske kunde man ha ett system med slumpvis urval och frivillighet och tjänsgöringsperioder som är lagom långa? Givetvis måste man isåfall kompensera både arbetsgivare och arbetstagare fullt ut för bortfallet i produktivitet.

I övrigt håller jag med Realizt om att vi behöver en författningsdomstol. Och det är mycket som pekar på att Alliansen + Mp kommer göra upp om att införa just det.

SvD;s Maria Abrahamsson tycker som du är det därifrån du fått det eller uppfann du hjulet också?

Varför inte då?

Är det lagtolkningen eller bevisvärderingen som du inte anser bör utföras objektivt och professionellt?

Att slumpa ut människor till befattningar är ett spännande kocept. Vad sägs om att tillämpa det på pilotyrket och kirurger också? Politiska utnämningar vore ju också väldigt spännande där.

1. Medborgarmedverkan. Framförallt i lägre instans så är det vettigt att det finns någon som representerar "folket" bland de som dömer.

2. Kostnaden. Jurister är jävligt dyra i drift, och det är bättre att har högre koncentration av jurister i högre instans, som i dag.

Med helt professionaliserade tingsrätter tror jag att risken är större för att juristerna börjar agera som ett eget kotteri. Kombinationen av både jurister och folkrepresentanter tror jag är bäst.

Att jämföra nämndemannatjänsten med pilot och kirurg är något missvisande. Det går inte att överklaga en kraschad flygresa.

Finns det föresten något land där man har helt professionella domstolar i lägsta instans? Bara nyfiken.

Svår fråga vad som skall ersätta dagens politiska utnämningssystem av nämndemän, men jag tror vi alla kan enas om att dagens system är bland de sämre tänkbara.

Ett förslag är som realizt skriver med proffesionella nämndemän. Finns både fördelar och nackdelar.

Medborgarplikt är en annan. Blir som sagt svår att genomföra i Sverige eftersom vi inte har den traditionen - men man måste börja nån gång. Nackdelen här är förutom införandet att vi får en jury bestående av allehanda folk, med risk för noll intresse av att rättvisa skipas utan bara intresserad av att rättegången tar slut så snabbt som möjligt.

Att bli domare idag i sverige är minst sagt en lång väg, en tänkbar ändring vore att öka mängden tinsnotarier och lägga om hur man blir domare. Tex att En juristexamen gör att du har rätt att söka till tingsrätt som notarie och omedelbart får sitta som "andredomare" till en riktig domare vid brott som har upp till två år i straffskalan eller "tredjedomare" vid brott som har mer än två år i straffskalan. När du varit notarie i 1,5år så får du sitta som "andredomare" där brottet avser brott med mer än två år i straffskalan.
När du blivit tingsmeriterad (säg 2,5år)så får du söka en domar utbildning motsvarande en master i straffrätt och kan därefter söka provanställning som domare varpå du får vara förstedomare för <2år i straffskalan för att efter två år få ta fall med >2år i straffskalan för att efter ytterligare två år kunna söka till HovR som föredragande.
Kan tänka mig att tredjaedomaren i <2års fallent i tingsrätt kunde vara en OPOLITISK nämndeman, och likaså kunde en nämndeman få vara fjärde och femtedomare vid mål som handlande om >2år.

Kanske lite rörigt, men domar och tingsmeriteringssystemet måste göras om förr eller senare.

Nej, det där är feltänkt. För det första så representeras folket demokratiskt av majoriteten av alla medborgare, inte av ett dussin slumpmässigt utvalda snubbar. För det andra så är det folkets roll att stifta lagar, inte att utföra kvalificerade yrkesuppgifter

Rättsväsendet kostar oerhört lite. Bara 1.0% av BNP idag. Hälften står polisen för och mycet av resten går till fångvården. Domstolarnas anslag skulle vi kunna flerdubbla utan vidare. Och det vore värt det om de promillena av BNP lades på att arbeta bort köerna och förbättra rättssäkerheten.

Men annars, varför amatörisera just domstolsväsendet för att snåla på pengar? Varför inte slumpa ut snubbar som ska genomföra rättsmedicinska undersökningar också? En politiskt nominerad nämndeman eller en slumpvis utvald jurymedlem må vara billigare i drift, men man förlorar ju något i gengäld också. Det finns goda anledningar till varför professionella domare har mycket höga löner: De är värda det!

Häromdan fanns en debattartikel på svd.se Brännpunkt om skljemannaväsendet, där domare tar uppdrag i privata civilrättsliga domstolar. Där tjänar de stora pengar. Det visar ju hur hög marknadens efterfrågan är på kvalificerade domare. Men staten snålar och vill inte möta denna efterfrågan på rättskompetens genom att öka antalet domare. Det handlar som sagt om promillen av BNP, och miljoner anmälda brott om året...
Jag tvivlar på att Sune Slumps gästbesök bakom domarskranket skulle råda bot på det problemet (som f.ö. inte alls är något påtagligt problem idag). Domstolarnas objektivitet kan bara garanteras av öppenhet och tydligt regelverk.

Att "det går att överklaga" är inget försvar för att döma en oskyldig människa p.g.a. inkompetens eller snålhet. Det går inte alltid att kompensera en felaktig fängelsevistelse. Den oskyldigt dömde kan t.ex. avlida under fängelsevistelsen. Överklagandet ska vara avsett för att pröva ny bevisning, men det är väl okej att ha ett generöst prövningstillstånd.

Just amatörskapet i lägsta instans, lär ju bidra till fler överklaganden. Det finns ju anledning att tro att en mer professionel domstol i högre instans dömer samma bevisning annorlunda. Om lägsta instans vore lika professionell som högre, så skulle nog antalet överklganden minska, och det i sig spara pengar.

Jag är också nyfiken. Jag tror att det är mycket vanligt och att jurysystem är mycekt mer sällsynta. Dömande nämndemän utnämnda av politiska partier, lär vara sällsynt bland länder vi kallar demokratiska...