Har vi människor gått in i väggen?

Hej alla, jag läser sista året på gymnasiet nu men inriktning natur. Och nu då när vi har läst genom Biologi B snart Kemi B samt Fysik B så känner man sig alltid lite mallig vad man kan etc. Men något jag grovt funderat på och allmänt stört mig på som ligger evolutionsteorin varmt till hjärtat, och jag har inte sagt att jag förkastar den tvärt om.

Men till saken det jag faktiskt vill ställa som fråga är: Nu när den rådande evolutionsteorin av Darwin anses gällande, hur kan vi människor nu då teoriretiskt evolveras till en högre och bättre utvecklad ras. T.ex kognitivt då man inte slår ut de människor som anses dummare och bara har ett elitistiskt samhälle.

Detta är något jag grubblat länge på, släng gärna lite ljus på det gällande då för vad jag förstår det som iaf man på något sätt hävdar en anpassning pga av förutsättningarna inte genom utslagning utan bara av livsmiljön blir man sågad som falsifierad. Men hur skall människan i praktiken evolveras då?

Enligt vissa forskare så får vi sämre genstock just via de mekanismer du nämner. Men evolutionen pågår väl ändå via bl a sexuell selektion och spontana mutationer.

Du formulerar dig inte helt lättbegripligt, så det är inte säkert att jag begriper vad du vill säga. Men evolutionen strävar inte efter något "högre" eller "mer utvecklat", utan bara efter något som är bättre anpassat. Och vad som är bättre anpassning beror på vad man ska anpassas till. Det finns inget som helst evolutionärt egenvärde i större komplexitet eller bättre intellekt. Det mänskliga intellektet är bara ett exempel på en lyckad anpassning, ungefär som elefantens snabel. Och precis som det inte alls är självklart att elefanten skulle bli bättre anpassad om dess snabel var längre, är det inte heller självklart att vi människor skulle bli bättre anpassade för att vi fick en högre IQ.

Vi människor har utvecklats sedan vår art bildades, det vet vi, för det finns ett antal anpassningar till dieter som vi inte har följt hur länge som helst - ett typexempel är att vi nordbor klarar av att bryta ner mjölksocker också som vuxna. Men det är alltså inte alls några intellektuella anpassningar.

Möjligen är det till och med så att selektionen för hög intelligens har minskat genom jordbrukets införande. I jägar-samlarsamhällen är den främsta dödsorsaken trauma - antingen genom olyckshändelse eller våld. I förmoderna jordbrukarsamhällen är i stället den helt dominerande dödsorsaken infektionssjukdomar. Och medan det är ganska lätt att minska risken för både olyckshändelser och våld genom at använda huvet, så är det mycket svårare att undvika att bli sjuk med högre intelligens.

jag kan helt enkelt inte hålla med om att vissa föds svagare, förutom dom som föds sjuka,dvs defekta gener och sjukdommar.

Har funderat mycket på det här också, för det känns som att vi mer eller mindre har eliminerat hela "survival of the fittest" i dagens samhälle. Den typen av evolution som uppstår genom slumpvisa mutationer borde väl försvinna mer eller mindre?

Låt oss säga att global uppvärmning gör att vattennivån stiger så att folk under 1,50 meter inte når upp till ytan. I naturen hade alla under 1,50 drunknat, men istället bygger vi ett par styltor åt stackarna och gör att de kan fortsätta att sprida sina gener.

Är inte det att förhindra en del av evolutionen eller är jag helt ute och cyklar?

Frågan dyker upp lite då och då men bygger på bristfällig förståelse av evolution. Som Hamilkar skriver så finns det inget mål med evolutionen och de egenskaper som generellt betecknas som bra, ex. intelligens, styrka etc., inte nödvändigtvis är positiva ur ett evolutionärt perspektiv. Bara för att vi inte kan peka på egenskaper som gynnas eller missgynnas i dagens samhälle betyder inte att de inte finns där, dessutom gör många misstaget att se teknisk utveckling som onaturligt.

Här är en gammal tråd som tar upp de flesta aspekterna som dyker upp i liknande diskussioner.
http://www.flashback.org/showthread.php?t=309722

Intressant perspektiv.. Har personligen inte tänkt på det innan. Jag antar att 'survival of the fittest' i princip har ändrats till 'offspring for the fittest', dvs dom som inte är intelligenta, ser mindre bra ut och har har dåliga sociala egenskaper kommer inte få några barn och får inte föra vidare sina gener, om dom inte har tur..

Evolutionen är i högsta grad aktiv fortfarande.
Dock har den slutat främja intelligens.
Väldigt få dör nuförtiden pga för låg intelligens, i själva verket så är det dom som får mest barn.

Det här spelar ingen större roll eftersom den naturliga evolutionen väldigt snart kommer att sättats ur spel.
Jag har svårt att tro att någon människa kommer att vara opåverkad av genselektion/terapi om några hundra år.

Ja, du är ute och cyklar. Det enda man gör på det viset är att förändra kriterierna för fitness. Du har inte tagit bort betydelsen av fitness som sådan.

Hej igen. Varit borta och firat nyår nu så.
Men klarlägger bara att jag är väl medveten om att evolutionen inte är ett mål, utan en förklaring till utvecklingen av raser mot bättre anpassning i miljön.

Men formulerar mig lite bättre då helt enkelt, har vi människor trampat ut ur denna cirkel då da? Pga av att vi allt mer försöker få alla människor att leva ett fullt och friskt liv. Vi har på ett sätt isolerat människorasen ut ur det övriga ekosystemet när det gäller överlevnad och anpassning.

Eftersom de allra flesta överlever till reproduktiv ålder så finns det en anpassning kvar - att få fler barn.
Evolutionärt så är det en oerhört bra ide att få tio ungar och adoptera bort dem.

Alltså, jag borde fan göra en färdig text, redo att kopieras in varje gång den här frågan kommer upp (det här är nog fjärde eller femte gången bara i genetik)...

Nej, socialdarwinism behövs inte för att rädda mänskligheten. Det gör ingenting om generna försämras, då vi inom några få decennier har möjligheten att själva välja vilka gener våra barn ska ha. Hela mänskligheten kan omöjligt förstöra sina gener särskilt mycket på det fåtal generationer vi har kvar tills dess.
Därmed är din oro obefogad, socialdarwinism är en idiotisk ideologi som är fullständigt utdaterad nu i tvåtusentalet.