På vad grundar sig sexköpslagen?

Ju mer jag funderar över sexköpslagen desto mer förvirrad blir jag. Allt mer framstår det som att den kommit till eftersom den allmänna moralen inte längre är nog kontrollerande, varför normgivande lagstiftning anses behövas.

Jag vill börja med att betona att mina funderingar gäller prostitution av egen fri vilja och att jag inte inkluderar trafficing.

En kvinna äger sin egen kropp. Hon får gifta sig för pengar, hon får döda sina ofödda foster, hon får ställa upp på så våldsam sex att hon skadas fysiskt, hon har all rätt i världen att vika ut sig och delta i porrfilmer. Hon får ha sex med så många män hon mäktar med.

Men hon får inte ha sex mot betalning.

Det "varufierar kvinnans kropp"
Själv undrar jag på vilket sätt det skiljer sig från att torka bajs eller skura toaletter mot betalning?
Eller att massera eller klippa hår mot betalning?

Argumentet att prostitution varufierar en kvinnas kropp, beror på vilka kroppsdelar som är involverade i kvinnans arbete och är således grundade på värderingar - inte fakta.

På samma sätt som en kvinna inte vaknar en dag och tänker att "nej, jag ska inte bli läkare, jag ska bli hora", så vaknar inga kvinnor och tänker att "nej, jag ska inte bli läkare, jag ska bli städerska".
Jag går lätt med på att prostituition överlag är en klassfråga och skulle kunna förstå om debatten fördes på samma sätt som pigdebatten förts, men dagens argument förstår jag inte.

Arbetare är till salu är ett mer rättvist sätt att se på saken i så fall.

Samtidigt är det bara kvinnorna som ses i prostitutionen. Männen som säljer sig är osynliggjorda.
Är inte dom offer? Har prostituerade män ett val men inte kvinnorna? Ligger antagandet att män njuter av all sex till underlag?
Visst är de färre än kvinnorna som säljer sig, men nog ligger det en värdering i deras osynliggörande. Om det är bara några få barn som säljs, så är det knappast ett argument för tystnad.

Vi kan alltså slå fast att det är den kvinnliga prostituitonen och inte horeri som sådant som upprör.

Frivillig prostituition och trafficing hör ihop, sägs det. Och det är möjligt, på samma sätt som att mediciner tillverkade för sjukvården kommer ut på den svarta marknaden och på samma sätt som vapen tillverkade för jakt eller försvar hamnar i orätta händer.
Ingen kommer för den sakens skull på tanken att förbjuda jakt eller sjukvård.

Det går inte komma ifrån att det finns en ohyggligt stor moralisk aspekt i detta. På samma sätt som en omyndig tjej kan bli omhändertagen av soc om hon har sex med "för många", men aldrig en kille som har sex med lika många eller fler.

Själv skulle jag förmodligen kräkas om någon jag inte ville ha nära började jucka på mig, men det är ju jag. Ger det mig rätt att besluta åt de kvinnor som inte känner så?
Det enda som ger mig "rätt" är den kristna moraletiken, Ingenting annat, så jag anser inte det.

Du har så rätt på alla vis och äntligen så har debatten fått en ny vändning ,innan var det bara vänster feminister som fick yttra sej .Alla som tyckte annorlunda var kriminella ,sexköpare eller sjuka ,vilket är typiska extremist åsikter vanliga längst ut på höger och vänsterflanken om motståndarna .

Kataris du har förstått, BRAVO! För visst handlar motståndet mot prostitution om sexualmoral. Din rubrik på tråden "På vad grundar sig sexköpslagen?" kan radikalfeminister svarar på. Det kommer då prata om mäns våld mot kvinnor, mäns makt över kvinnor och könsmaktordning. Jämlikhet kommer du också få höra som ett argument.

Sex som går utanför normen, känner många sig äcklade inför och tar avstånd ifrån. Även om det sker mellan vuxna, samtyckande fria människor. Sexsäljare behandlas därför idag med samma förakt som man visade homosexuella i mitten av förra seklet. Som kvinna kan du ta betalt och tycka om ett jobb, bara det inte handlar om sex! Det är förvånansvärt att vi inte kommit längre i den sexuella jämställdheten mellan könen. Sex i sig är dessutom inte klassat som en skadlig aktivitet, snarare som en hälsosam sådan.

De flesta som arbetar som sexsäljare låter absolut ingen person jucka mot dem som de inte vill ha nära. Sex i sig är en del av det vi säljer. Våra möten med våra kunder handlar om värme, samtal, kramar, att ha kul, erotik, sexuell kvalitet, ömhet och omsorg.

Som sagt är det kampen mot könsmatsordningen som ligger till grund. Det är därför det är tillåtet för kvinnan att sälja sin kropp men förbjudet för mannen att köpa den. Alltså inte kamp mot prostitution utan kamp mot att män kan köpa kvinnor.

Hade tex de prostituerades välbefinnande legat till grund hade förmodligen lagen sett mycket annorlunda ut.

Problemet är att det inte finns några etiskt försvarbara argument mot att ha en sexköpslag pga kampen mot könsmaktsordningen.

Jag tycker inte heller att man ska få köpa kvinnor. det är trafficing och slaveri, inte prostituition, och ska förbjudas som fan.

Vad gäller könsmaktsordningen och jämlikheten - är det det som gör det ok för män att sälja sex men inte att kvinnor säljer sex?

Jag antar att du vill att prostitution skall försvinna. Det gör det inte bara för att man förbjuder det. Inte ens om man förbjuder det som fan. Man har alltså antingen en annan grund eller så är man hemskt avskärmad från hur verkligheten ser ut.

Jag är helt övertygad om att denna grund är politisk och sexköpslagen är en principiell lag som gagnar kampen mot könsmaktsordningen (fast jag är inte säker på att de kvinnor som drev igenom lagen ens förstår detta själva). Det är altså ett exempel i mängden när ideologin ger en bättre bild av verkligheten än verkligheten själv.

Enligt lagen är det självklart förbjudet att köpa sex av män också men detta är en mycket mindre vanlig företeelse och får därför inte lika stor uppmärksamhet.

Nja, det är trafficing och slaveri jag tycker att man ska förbjuda, där kvinnor faktiskt säljs som köttbitar.
Prostituition av egen fri vilja är något helt annat och har ingenting med att sälja människor att göra, utan om att en kvinna eller en man säljer sexuella tjänster, så du missuppfattade mig där.

Jag tycker inte om horeri, men det är en helt annan diskussion eftersom mina - eller andras - känslor, knappast kan anses vara grundande för en lag. Något som verkar ha skett här med sexköpslagen.



Jag hävdar att det inte är antalet män ( jmf. med barn) som ligger till grund för tystnaden, utan värderingen av mäns sexualitet kontra kvinnors sexualitet.

Hur många länder har genom historien lagstiftat runt mannens sexualitet?
Hur många länder har genom historien lagstiftat runt kvinnans sexualitet?

Verkar som vi är helt överens här då. Fast jag ställer mig mycket tveksam till hur sexköpslagen har förbättrat för trafficingoffer. Är rädd att den har förvärrat och ökat detta problem.


Vad menar du med horeri?
För övrigt är min (egentligen ganska subjektiva) uppfattningen att det i första hand är politisk (feministisk; i ordets dåliga betydelse) agenda som ligger bakom sexköpslagen. Alltså inte, som det borde, en objektiv bedömning av hur man bäst hjälper och skyddar de människor man vill hjälpa och skydda med lagen.



Mycket möjligt. Jag anser personligen att den särskillnad av mäns och kvinnors sexualitet som finns i samhället är ett förtryck av män men i synnerhet av kvinnor. Den skapar människor som inte vågar eller kan leva sina liv till fullo och på det sätt som hade fått dem att må bäst. Samtidigt skapar den oerhört mycket psykiskt lidande hos båda könen.

http://www.bra.se/extra/news/?module_instance=1&id=87

Om du känner till någon rapport som stöder dina farhågor skulle jag gärna vilja läsa den. Till höger om den artikeln jag länkar till finns en länk till rapporten artikeln handlar om. SensuellQ var den som först visade den här rapporten på det här forumet, vad jag vet.

Här är några utdrag ur rapporten:


Det finns alltså inget som pekar på att Sveriges lagstiftning, som enligt rapporten faller inom "prohibitionism"-modellen, i sig skall leda till mer våld mot traffickingoffer. Tvärtom så finns det saker som pekar på att de två andra modellerna som nämns i det citerade stycket leder till det.


När det gäller att få ner antalet traffickingoffer verkar det som att Sveriges lagstiftning har fungerat bra, enligt rapporten och även Rikskriminalpolisen (som det står i BRÅ:s artikel jag länkade till).

Och det är här den intressanta debatten ligger, enligt mig. Fokus på de som VERKLIGEN far illa, inte på "de vuxna människorna som inte får göra som de vill". Jag skiter, som jag tidigare har skrivit, rätt ordentligt i hur lagstiftningen får folk att se på de prostituerades sexualitet så länge den i praktiken fungerar bra för att bekämpa trafficking, och så vidare. Det är inget att pruta på; en alternativ lagstiftning skall fungera minst lika bra som dagens när det gäller att motverka trafficking osv, det är prio ett. I Holland, med sin liberala syn, verkar ju situationen enligt rapporten vara många gånger värre än i Sverige, exempelvis.

Hur lätt tror ni att det är? Tror ni att det skulle räcka med att tillåta prostitution men förbjuda trafficking för att alla skulle bli glada? Det funkar inte så, fråga Holland.

Det är principiellt samma sak som allt annat överförmyndigande, t.ex. drogförbud, "välfärdssamhället", rökförbud eller proffsboxningsförbud.
Det grundar sig i byråkraters arroganta "vi vet bättre än du hur du ska leva ditt liv"-inställning.
Förnekande av fri vilja, förnekande av människans förmåga att tänka och ta vara på sig själv, en människofientlig inställning.
Förutom att det är moraliskt fel (vilket egentligen räcker gott och väl) så har de inte den effekt de ger sken av. Att ludda in människan i ett slags statligt bomull ger denne först och främst apati inför det egna livet.

Ett litet förtydligande kanske. Kvinnan eller mannen (om det är en manlig hora)
får visst ha sex mot betalning.

Det är köparen som inte får betala för det.

Om en kvinna strippar/onanerar för en kund så är det ju lagligt,
men det måste ju va minst lika förnedrande som att ha sex.