Får numera ofta en olustig känsla av tidningar (som har länkar o kommentarsfält på Facebook) - har en dubbel agenda och försöker hetsa läsarna mot intervjuobjekten.
Dvs det finns en underliggande vilja att driva fram näthat mot personen i artikeln i kommentarerna . Genom val av intervjuobjekt frågor och rubriksättning.
Detta driv är ej ideologiskt eller partibundet drivet , utan slår åt olika håll. Orsaken är ekonomisk: interaktion - klick.
Typ : nyhet : ”Sexiga Ai bots stjäl komikers skämt”.
Då väljer man att intervjua de feta fula medelålders komikerna Babben Larsson och Ann Westin.
Min förutseende: många gubbar kommer skriva ”Ja inte så konstigt DOM klagar!! ” ”Jävla gnäll” ”Vem fan är det” ”vem vill inte välja en sexig brud framför det där.. ”
Typ: nyhet ”Sjukersättningen gör det svårt att leva” - man väljer att intervjua en blåhårig autisttjej med 10 katter som menar att ”ibland får man leva på nudlar””.
Och att hennes 17000 efter skatt på kontot är omöjligt överleva på.
Gissning: kommentarsfältet kommer undra hur hon har råd med katter, ”det är ju mer än vad jag som jobbar har”, vilken bortskämd fitta osv
Typ: nyhet ”Omöjligt överleva på skrivandet när AI tar över ”. Man intervjuar då en okänd lokal författare som ser ut som Pettson och han menar att förlagen översköljs av AI.
Gissning: ”vem fan är det?” ”Det är. Ingen rätt vara författare” , ”borde skriva bättre då” osv osv
Min instinkt är alltså att man väljer ut intervjuobjekt för att skapa ragebait och skapa hat mot de intervjuade.
Detta för att tjäna pengar på klick och interaktion.
Ofta är det en falsk ”dubbel agenda” känsla. För på ytan är det inte uttalat att det är syftet med texten. Men det känns som man väljer frågor osv för få in ilskna kommentarer.
Tycker det känns rätt oetiskt isåfall .
Men upplever att både Expressen och Aftonbladet och andra sysslar med det .
Nån annan som märkt detta?
Vet att ”Klickrubriker” ej är nåt nytt: men det känns som den dubbla agendan att hetsa upp pöbeln mot vemsomhelst är det.
Jag tror de gör det medvetet. Men är öppen för andra åsikter.
Dvs det finns en underliggande vilja att driva fram näthat mot personen i artikeln i kommentarerna . Genom val av intervjuobjekt frågor och rubriksättning.
Detta driv är ej ideologiskt eller partibundet drivet , utan slår åt olika håll. Orsaken är ekonomisk: interaktion - klick.
Typ : nyhet : ”Sexiga Ai bots stjäl komikers skämt”.
Då väljer man att intervjua de feta fula medelålders komikerna Babben Larsson och Ann Westin.
Min förutseende: många gubbar kommer skriva ”Ja inte så konstigt DOM klagar!! ” ”Jävla gnäll” ”Vem fan är det” ”vem vill inte välja en sexig brud framför det där.. ”
Typ: nyhet ”Sjukersättningen gör det svårt att leva” - man väljer att intervjua en blåhårig autisttjej med 10 katter som menar att ”ibland får man leva på nudlar””.
Och att hennes 17000 efter skatt på kontot är omöjligt överleva på.
Gissning: kommentarsfältet kommer undra hur hon har råd med katter, ”det är ju mer än vad jag som jobbar har”, vilken bortskämd fitta osv
Typ: nyhet ”Omöjligt överleva på skrivandet när AI tar över ”. Man intervjuar då en okänd lokal författare som ser ut som Pettson och han menar att förlagen översköljs av AI.
Gissning: ”vem fan är det?” ”Det är. Ingen rätt vara författare” , ”borde skriva bättre då” osv osv
Min instinkt är alltså att man väljer ut intervjuobjekt för att skapa ragebait och skapa hat mot de intervjuade.
Detta för att tjäna pengar på klick och interaktion.
Ofta är det en falsk ”dubbel agenda” känsla. För på ytan är det inte uttalat att det är syftet med texten. Men det känns som man väljer frågor osv för få in ilskna kommentarer.
Tycker det känns rätt oetiskt isåfall .
Men upplever att både Expressen och Aftonbladet och andra sysslar med det .
Nån annan som märkt detta?
Vet att ”Klickrubriker” ej är nåt nytt: men det känns som den dubbla agendan att hetsa upp pöbeln mot vemsomhelst är det.
Jag tror de gör det medvetet. Men är öppen för andra åsikter.
__________________
Senast redigerad av st33r Igår kl. 16:27.
Senast redigerad av st33r Igår kl. 16:27.
