Är det mer miljövänligt med lägenhetshus än villa/småhus?

Är det mer miljövänligt med lägenhetshus än villa/småhus? Så verkar det vara om man ställer den frågan till AI. Är det någon här som kan bekräfta det?

Vem bryr sig?

Men ja det är mer miljövänligt så till vida att du värmer upp en större byggnad och får på så sätt mindre svinn än att värma upp 40 villor. Lägenheter i flerfamiljshus tappar inte värme från alla fyra väggar, golv och tak på samma sätt en villa gör.

Ja, värmen strålar ju inte ut i sex riktningar om du har lägenheter bredvid dig, under dig, över dig.

Ja, det stämmer.
Förutom uppvärmningen som redan nämnts så går det åt mindre byggmateriel då lägenheterna har "gemensamma" väggar, vattenförbrukningen är vanligtvis lägre och dessutom har lägenheterna färre kvadratmeter än villorna.

Det beror på att man enbart mäter kranarna inne i lägenheterna, medan en villa inkluderar vatten som används för trädgårdsbevattning. Även flerfamiljshus har gårdar och gräsmattor som måste skötas om och bevattnas.

Uppvärmning beror också helt på hur energieffektiv fastigheten är. Husägare är mer benägna att isolera och sänka värmen inne för att få ner uppvärmningskostnaderna medan hyresvärdar kan elda på bäst de vill och sen höja hyrorna medan hyresgäster tvingas öppna fönstren för att det blir för varmt annars. Fjärrvärme kommer också från förbränning medan villor kan värmas med enbart elektricitet.

Det finns naturligtvis undantag åt båda hållen, men generellt sett använder vi i hus/villa betydligt mer energi än de som bor i lägenheter.

Jag tror att det är ovanligt att grönytor och gräsmattor vattnas i någon större utsträckning i hyresområden, med undantag för nyplanteringar, medans många villaägare är väldigt angelägna om att vattna sina trädgårdar.
För skojs skull gick jag in på Google maps och tittade på det villaområde som ligger närmast mig, och av ett 50-tal villor där har nio en pool av större eller mindre storlek...

Nationalekonomi --> Bostad, hem och trädgård
/Moderator

Det beror helt på. Ett stort lägenhetskomplex där det bor 500 personer är säkerligen mindre miljövänligt än en liten stuga i skogen där det bara bor en gammal gumma och hennes katt.

I teorin ja. Tätt spar energi.

Men man kan även bygga lägenheter på jordbruksmark och ett hus på en berghäll. Vad är bäst för miljön?

Men din korkskalle. TS menar givetvis hur "miljövänligt" det är PER BOENDE PERSON. Det fattade alla vi andra.

Det går åt mindre energi på våningen ovanför bottenvåningen. Hur kallt det än är ute så behöver man sällan slå på bostadens elementent.

Är inte så säker.
Stora lägenhetshus byggs ofta i betong gjord av kalk och grus som bryts i gruvor vilket ju inte är särskilt miljövänligt.

Fjärrvärme må vara ”miljövänligt” när man skövlar skog för att elda med, men hur stora förluster har man egentligen i de långa ledningarna som går ut flera kilometer från verket?

Småhusägare sparar ofta på värme och har kallt i en del av huset. Lägenhetsinnehavaren öppnar balkongdörren i stället för att skruva ned elementet.

Ett småhus kan byggas i princip självförsörjande, med solceller och egen brunn och kompostering av avfall i trädgården. Ett större lägenheteshus klarar sig inte utan vattenverk, värmeverk, sopbilar och massa kringtjänster. Det finns förstås skalfördelar. Men 5 olika sopbilar som hämtar olika sorterade sopor vs. kompostering hemma och elda upp pappersförpackningar i kaminen, samt åka en gång i månaden till sopstationen med bara plast och metall.