Ateism är ondskefullt

Vad menar du att ”Gud” är för dig, alltså hur du föreställer dig Gud, kan du utveckla ?

Så din(folk?) uppfattning om vad som faktiskt är moraliskt är något helt annat än vad som är moraliskt. Du snackade i nått inlägg om att du reser i tiden, helt snurrigt alltså

Det finns ett par fundamentala fel i ditt resonemang att slaveri var en del av samhället på den tiden och inte kunde tas bort på samma sätt som att köttindustrin inte kan tas bort idag.
För det första så är slaveri och köttindustrin inte jämförbara. Mer jämförbara exempel vore slaveri och prostitution eller slaveri och barnarbete, och både prostitution och barnarbete har vi ju gjort olagligt i Sverige, eller hur? Så visst går det att göra även om det "är en del av samhället" tills det gjorts olagligt. Även strikt kulturella företeelser som duellering (eller holmgång) och blodshämnd har ju gått att göra olagliga de också, alltså trots att de länge sågs som en rättighet till upprättelse.

För det andra så hade Gud genom Moses ett ypperligt tillfälle att faktiskt ändra hur israeliterna såg på slaveri som en del i samhället i och med att de ju, enligt berättelsen, just själva sluppit ur slaveriet och visste hur det var. Enda regeln om det som Gud hittade på var att ingen israelit fick ha någon annan israelit som slav, utom då den ekonomiska varianten (alltså att en skuldsatt kunde rensa sin skuld genom att bli slav i sex år).

Israeliterna borde alltså rimligen ha varit mycket mottagliga för ett totalförbud mot slaveri i och med att de då hade sin egen tid i slaveri i färskt minne och Gud ju ändå presenterade en hel massa regler för hur de skulle fungera som en nyskapad nation, men inget sådant förbud föreslogs.

Slutsatsen blir då att antingen så var slaveri inte moraliskt fel, enligt Gud, eller så är berättelsen om uttåget ur Egypten påhittad och Gud inte ansvarig för det uteblivna förbudet mot slaveri.
Eller så valde Gud av någon anledning att inte förbjuda slaveri, trots att Han hade både möjligheten och det ideala tillfället, men det alternativet är svårare att försvara logiskt.

dina förfäder i rakt led var helt med på det och du tackar dem med att de var vidriga

Du är fortfarande upprörd så du inte förmår se att jag svarade, eller faktiskt att du svarade dig själv(och konfirmera mina inlägg) genom citera moseboks stycket, så det är du själv som upprör dig själv, och du försöker här på vis tala bort det, men blir då såklart pålagt på dig själv än någon annan

Det är du som inte fattar att jag bara bekräftade att Eva betyder liv, eller levande.

Jag visade också att du hade helt fel om resten, men det gick tydligen helt över huvudet på dig, som tydligen det mesta vanlig kommunikation verkar göra.

Är duvutvecklingsstörd? Jag tror inte på gud. Så ingenting.

Det enda jag kan göra är alltså att låta en religiös berätta om sin gud och så tar vi det därifrån. Det är dock svårare än vad man kan tro eftersom religiösa skribenter allt som oftast är falska små råttor som aldrig någonsin vill närma sig en diskussion ärligt.

Hela denna argumentationslinje bygger ju dock på att det är enkelt att repetera en enkel mening om och om igen på ett provocerande sätt, men svårt att förklara hur antik samhällssociologi fungerar utan en hel kurs. Och även när man då gör det så får man bara samma mening om och om igen, och det gör att det känns meningslöst att ens försöka.

Alltså om jag visste att personen brydde sig, ville förstå och så kanske det skulle vara värt att gå den vägen, men varför? Oavsett vad jag än skriver så hamnar man bara på ruta 1 ändå: "slaveri är dåligt!!"

Det är så barnsligt, att argumentera med folk som inte försöker förstå utan bara vill provocera och hata är oerhört frustrerande. i ett riktigt argument förväntar man sig ändå något som rör sig framåt, svar på vad man skriver och någon slags slutsats eller konstruktivitet.

När personen bara repeterar samma sak om och om igen så är det inte ens ett argument längre, bara provokation.