Regeringsbildningen och talmansrundorna efter valet 2026

Varför skulle utspelen vara samordnade?

JÅ fick under sin PK frågan om han pratat med andra partiledare om Sds förflyttning innan han kallade till PK. JÅ svarade att han informerat C och M om vad han tänkt göra, men inte förväntat sig svar och ej heller fått något sådant. Helt rimligt förfarande.

Varför skulle det inte vara det? Alternativt är att det hela var en slump som bara råkade passa alla involverade partiets intressen. Det är inte otänkbart, men alla bra utredare bör hata slumpen. Och du kan knappast ta en politiker på orden i sådana här sammanhang, självklart skulle ingen erkänna det offentligt.

Rimligen motiverar man ett påstående med mer än "varför inte".

Jag är förvånad över att ingen kommentator noterat den stora assymetri som finns i kraven på S och M. S har ett binärt, närmast omöjligt krav: presentera en regering utan V. Det är formulerat på ett sådant sätt så att hon omöjligen kan lyckas.

Kravet på M: presentera en regering där Sd inte "dikterar villkoren". Detta är ett betydligt mer abstrakt krav. Det går att argumentera för att Alliansen 2.0 redan uppfyller det, speciellt om inga officiella förhandlingar med Sd kommer äga rum under mandatperioden.

Min tolkning är att C:s ledning redan bestämt sig, de vill sitta i en regering med gamla Alliansen. Ultimatumet är ett spel för galleriet; de vill motivera spårbytet inför omvärlden.

Jag tror att någon spin doctor inom M har tänkt ut detta, och presenterat upplägget separat för C och Sd. Självklart är utspelen samordnade.

Nu väntar en vecka där vänstersidan kommer göra absolut allt de kan för att förhindra uppgörelsen att gå i hamn. ETR kommer kallas Von Pappen, brösttoner kommer tas, ledarsidor kommer bröla av ilska. På högersidan kommer näringslivet bearbeta varenda kontakt de har inom C. Centern är traditionellt känsliga för optik, hur de framstår. Så inte omöjligt att de böjer sig för pressen. Men stalltipset är att det blir en borgerlig regering nu.

Han anklagar S-ledaren för dubbelmoral, efter att hon själv förespråkat breda överenskommelser i politiken.

https://www.expressen.se/nyheter/politik/m-toppens-kanga-till-andersson-oseriost/
Niklas Wykman (M)

Är du läskunnig?

1. Utspelen gynnar samtliga involverade partiers agendor.

2. Utspelen kommer nära varandra i tiden för maximal effekt.

De tär förstås teoretiskt möjligt att de tär en slump. Men i krig och politiska förhandlingar bör man hata slumpen. Hur agerar parterna i praktiken och vem gynnas?

MP har skött sig bäst men det är förvånande hur osynliga de varit

Aftonbladets ledarsida har redan gått till full attack mot C.
Meningen "2000-talets största svek" verkar ha gått ut från Sveavägen att det ska användas.

Varför skulle det inte vara det? Alternativt är att det hela var en slump som bara råkade passa alla involverade partiets intressen. Det är inte otänkbart, men alla bra utredare bör hata slumpen. Och du kan knappast ta en politiker på orden i sådana här sammanhang, självklart skulle ingen erkänna det offentligt.