Citat:
Ursprungligen postat av
UyCVswHfsnM2z3nH
Har du en källa på det?
Ingen jag orkar leta rätt på nu, men jag har läst Sd:s beräkning tidigare - den var trovärdig. Sedan vet jag inte om det ändrades under den förra regeringen. Men det var i alla fall så i Sverige i flera decennier, att de allra flesta som fick asyl inte hade några riktiga asylskäl.
Riktiga asylskäl = PERSONLIG förföljelse av t.ex. en före detta makthavare, oppositionsledare, regeringskritisk journalist. Ordet "PERSONLIG" är viktigt här; asylskäl har personer som riskerar tortyr, opåkallat fängelsestraff eller rentav dödsstraff bara för att han gjort sina åsikter hörda. Alla andra människor i ett land där sådant förekommer - men som inte har en PERSONLIG anledning att frukta det - har inte asylskäl. Men Sverige har tagit emot dem ändå och gett dem flyktingstatus.
Och likaså detta med att folk "flyr från krig". Det ger inte asylskäl. Dessa ska i första hand flytta inom landet om det är farligt att bo kvar (det är ju aldrig aktiva strider över ett helt land), och i andra hand till ett flyktingläger i något grannland. De ska inte flytta till ett land flera hundra mil bort, med en väsensskild kultur och religion, och belasta det landet på olika sätt. DET var aldrig meningen när asylbegreppet infördes.
I Sverige har det varit så tokigt, att samtidigt som vi inte ens har skickat tillbaka grova brottslingar till hemlandet för att det ansetts vara för farligt där, så har ingen ifrågasatt varför det går flygplan i skytteltrafik från Arlanda, Landvetter o.s.v. till dessa länder. Det är ju knappast infödda svenskar som åker dit på semester, och så många svenska businessmen som gör affärer i de länderna finns det knappast heller, att de fyller upp flera flygplan i veckan i båda riktningarna... Schweiz införde för länge sedan den regeln, att blev en person som fått asyl i Schweiz påkommen med att sitta och flyga hem på semester, då fick han också stanna där. Hans uppehållstillsånd drogs in. Det borde vara självklart.