Ateism är ondskefullt

Texten bemöter mitt svar delvis. Den har en viktig poäng om Ross bevisbörda, men lyckas inte försvara flera av de ursprungliga argumenten. Jag borde ha betonat tydligare att Ross själv måste belägga sina tolkningar; att han har en förklaring betyder inte att förklaringen håller.

1. Invändningen om bibeltexten är legitim.
Personen menar att Ross motsäger skapelseberättelsen, snarare än att hans modell saknar en sol som kan ge dagsljus. Min tidigare formulering borde ha skiljt tydligare mellan dessa två invändningar.
På en rak kronologisk läsning beskriver dag fyra hur Gud gör himlaljusen och placerar dem på himlavalvet. Någon förändring av atmosfärens genomskinlighet nämns inte. Ross behöver därför motivera sin alternativa läsning. Att återge hans tolkning räcker inte för att visa att den är texttrogen. Voices on Sefaria
Däremot visar detta ingen fysikalisk motsägelse inom Ross modell, eftersom solen redan finns där enligt honom. Det är en invändning mot modellens bibeltolkning. Reasons to Believe

2. Svaret om fotosyntesen blandar fortfarande ihop synlig sol och synligt ljus.
Ross påstår att synligt ljus når jordytan, samtidigt som själva solskivan inte kan urskiljas. Därför träffar formuleringen ”växter kan inte leva utan synligt ljus” inte hans förklaring.
Personen har rätt i att olika växter behöver olika mycket ljus. Men en dold solskiva innebär inte automatiskt att mängden spritt ljus är otillräcklig. Direkt och diffust solljus är skilda komponenter av den strålning som når marken. Department of Energy
Här finns en verklig fråga att undersöka: skulle Ross föreslagna atmosfär släppa igenom tillräckligt mycket användbart ljus för den växtlighet han placerar där? Ross behöver belägga det. Personen har däremot inte visat att svaret måste vara nej. Mitt tidigare svar undanröjde den påstådda generella omöjligheten; det bevisade inte Ross specifika atmosfärshistoria.

3. Att växtlighetens föregångare fanns i vatten motsäger inte i sig Ross modell.
Ross placerar tidigt fotosyntetiskt liv redan under dag ett och vegetationens spridning över land under dag tre. Hans modell kräver alltså inte att fotosyntetiskt liv började på land. Reasons to Believe
Frågan om hans breda tolkning av växtorden passar uttrycken om frön och fruktbärande träd kvarstår däremot. Det är en relevant invändning som jag också tog upp tidigare.

4. Dinosauriesvaret bemöter inte mitt argument.
Mitt resonemang förutsatte ingen evolution. Om en ”dag” omfattar en lång tidsperiod kan Gud, enligt Ross modell, skapa dinosaurier vid ett tillfälle och fåglar långt senare under samma period. Båda kan då vara ”färdigskapade” vid respektive tillfälle.
Olika skapelsehandlingar vid olika tidpunkter innebär inte evolution mellan grupperna. Att avvisa evolution inom dagen besvarar därför inte detta resonemang.
Den separata frågan om varför landlevande dinosaurier placeras under dag fem är fortfarande relevant.

5. Kritiken mot tillagda antaganden har substans, men ordet ”ad hoc” avgör inte saken.
Ross begränsar exempelvis dag sex till särskilda däggdjursgrupper. Reasons to Believe Det är rimligt att kräva språkligt och sammanhangsmässigt stöd för den begränsningen. Kritikern behöver inte motbevisa varje tänkbar räddningsförklaring för att påpeka att Ross ännu inte har belagt sin läsning.
Min tidigare uppmaning att ”bemöta avgränsningen” betydde att granska dess stöd, men jag kunde ha uttryckt bevisbördan tydligare. Ross bär ansvaret för sina positiva påståenden om texten och jordens historia. Kritikern bär samtidigt ansvaret för sina påståenden om fysikalisk omöjlighet och nödvändig samtidighet. Svaret utvecklar den första frågan, men rättar inte felen i de senare.